Сообщений в теме: 202

[Frogfoot]

Weiss (24.10.2010, 23:15) писал:

так конкретно, что не понравилось
я не питаю особых иллюзий к 18-55, но для походных целей сойдет

Да вот затрудняюсь с определением Помимо того, что 18-55 сильнее мылит по краям, картинка от 16-45 какая-то.. не знаю как назвать.. более "взрослая", "профессиональная" что ли.. не те слово, но не знаю, какие поточнее подобрать.. В общем, это мое субъективное впечатление.

[ПНТ ПНХ]

хм, а тут при одной и той же экспопаре(1/25с, ф5,6 исо400) у 16-45 картинка вышла темнее и красивше

18-55вр

Сообщение отредактировал Weiss: 25 October 2010 - 00:37

[ENCOM]

Frogfoot (25.10.2010, 0:56) писал:

Да вот затрудняюсь с определением Помимо того, что 18-55 сильнее мылит по краям, картинка от 16-45 какая-то.. не знаю как назвать.. более "взрослая", "профессиональная" что ли.. не те слово, но не знаю, какие поточнее подобрать.. В общем, это мое субъективное впечатление.

Чета я может дилетант, но 16-45 даже невооруженным глазом лучше выглядит, а уж обычно два объектива когда сравниваешь так без лупы и не поймешь какой лучше, а тут прям явное вуаля. Как минимум резче (у 18-55 края замылены в конец), контрастнее (у 18-55 какой то белесый налет на всем) и цвет более сдержанный (18-55 уж больно кислотный, может на любителя, но ИМХО мыльница стайл).

Что насчет портретов, то тут и так все понятно, явно не его стихия, но благо в этом сегменте есть из чего себе выбрать "портретник"

Weiss (25.10.2010, 1:35) писал:

хм, а тут при одной и той же экспопаре(1/25с, ф5,6 исо400) у 16-45 картинка вышла темнее и красивше

18-55вр

Ну вот опять же контрастнее и резче.

[ПНТ ПНХ]

>>Спасибо за фото! Сейчас, когда наши судостроительные заводы практически стоят, неплохо будет показать студентам-первокурсникам...(сорри за офф)

вон тут целая база по судам)
http://www.shipspotting.com/gallery/

http://www.ship-photos.de/

>>Чета я может дилетант, но 16-45 даже невооруженным глазом лучше выглядит, а уж обычно два объектива когда сравниваешь так без лупы и не поймешь какой лучше, а тут прям явное вуаля. Как минимум резче (у 18-55 края замылены в конец), контрастнее (у 18-55 какой то белесый налет на всем) и цвет более сдержанный (18-55 уж больно кислотный, может на любителя, но ИМХО мыльница стайл).

это про первую пару снимков? у 18-55 в центре резче, посмотрите на будку и рельсы
а по краям и 16-45 мылит иногда хорошо, не фикс все таки

[IOTNIK]

NickS (24.10.2010, 23:12) писал:

В К7 (тот же корпус, что и у К5)не вижу заметного преимущества перед К10 в габаритах. Ds, например, другое дело.

У К-7 и К-5 разный корпус. Есть существенное преимущество в удобстве - потаскайте 10 с телевиком или в опущенной руке и поймете.
ДС действительно другое дело - неудобная камера.

[aen]

Frogfoot (24.10.2010, 15:43) писал:

Сделал то же самое, и то же думал 16-45 продавать... Однако после первой же реальной съемки с 18-55ВР, пока решил его придержать Все же 16-45 оказался на голову выше по качеству.

Показали бы эту на голову разницу - интересно было бы глянуть.

[aen]

Weiss (25.10.2010, 0:35) писал:

хм, а тут при одной и той же экспопаре(1/25с, ф5,6 исо400) у 16-45 картинка вышла темнее и красивше
...

Т.е. 16-45 при той же диафрагме темнее, чем 18-55?

Exmi (25.10.2010, 0:44) писал:

Ну вот опять же контрастнее и резче.

Большей резкости не видно. И не контрастнее, а почему то темнее при той же диафрагме.

[ПНТ ПНХ]

>>Т.е. 16-45 при той же диафрагме темнее, чем 18-55?

да, разница в снимках 2мин
на первой паре снимков такого не замечено

я все таки 16-45 попридержу до первого снега, потому что такие примеры 18-55 реально огрочают)
http://pentax.photob...?exif=100723000
http://pentax.photob...?exif=100721002

[ENCOM]

IOTNIK (25.10.2010, 4:50) писал:

У К-7 и К-5 разный корпус. Есть существенное преимущество в удобстве - потаскайте 10 с телевиком или в опущенной руке и поймете.
ДС действительно другое дело - неудобная камера.

? У них корпуса абсолютно идентичные. Если только К-5 легче на несколько грамм.

aen (25.10.2010, 9:34) писал:

Т.е. 16-45 при той же диафрагме темнее, чем 18-55?
Большей резкости не видно. И не контрастнее, а почему то темнее при той же диафрагме.

ну я же говорю, это взглядом дилетаната, помоему все таки контрастнее, так 18-55 не просто светлее, а именно с какой то белесой пленкой. Опять же ИМХО.
Вот еще бы 17-70 и *16-50, в одной куче с этими сравнить....

[whisker65]

Exmi (20.10.2010, 14:23) писал:

Доброго всем времени суток! Господа пентаксоводы, вот совершил вселенскую глупость заказал себе новенький K5 Body взамен старого К100 (который был продан с тем, прошлым штатником Сигмой 17-70), и все в нем было хорошо если бы не ужасающая бочка на широком, и тормозной фокус

Так вот вопрос заключается в выборе универсально штатника (для путешествий) для современных цифрозеркалок Pentax (будь то К5, К7 или К20)
А также доп.вопрос - Хороши ли в своем сегменте 28-105 и 16-45? и если да, то этично ли их использовать с K5?

Заранее спасибо, слежу за развитием.

Вопрос о том, какие камеры и оптику брать в походы тоже волнует, ибо хожу в них регулярно - как в наземные, так и в водные. Пробовал разные варианты...Для камер с байонетом К остановился (пока!) на "паре" 28-105 PZ и 70-300 PZ. Качество картинки устраивает (кит - ИМХО- даёт совершенно ДРУГОЕ изображение, более контрастное и жесткое...и с более насыщенной, порой даже "мультяшной" цветопередачей). Стёкла довольно живучие, хотя конструктив и пластмассовый, но не хлипкий. Единственное, что на них часто выходит из стоя - это PZ, ну так он на цифре и так не работает. Стоят недорого - если убьются, не очень жалко. Диапазон нужных фокусных перекрывает на 90 %. Почему на 90? Мне лично вечно не хватает ширика 16-20 мм, поэтому высказанная выше идея брать с собой хороший широкий фикс (напр., 21 лим... или 31-й) - идеологически очень верная.
Образцы снимков с 28-105 PZ- выкладываю:

http://fotki.yandex..../285516?page=24
http://img-fotki.yandex.ru/get/4302/whiske...b_947f3def_orig
http://fotki.yandex..../340405/?page=6
http://fotki.yandex..../340406/?page=6
http://fotki.yandex....w/297863?page=3
http://fotki.yandex....w/297943?page=6
http://fotki.yandex....w/287812?page=3
http://fotki.yandex..../309289?page=30

100-300 PZ немного подмыливает на дальнем конце, но по сравнению с Тамроном 70-300 поменьше, и с ХА у него дело обстоит получше.

Образцы снимков:
http://fotki.yandex....340408/?page=32
http://fotki.yandex..../340415?page=32
http://fotki.yandex....340416/?page=32
http://fotki.yandex....340413/?page=32
http://fotki.yandex....340412/?page=32
http://fotki.yandex....340411/?page=32
http://fotki.yandex....340410/?page=32
http://fotki.yandex....340409/?page=32

P.S. Понимаю, что эти два зума- далеко не идеал. Но и не самый худший вариант для приведённых условий, как мне показалось.

Сообщение отредактировал whisker65: 25 October 2010 - 13:50

[ENCOM]

whisker65 (25.10.2010, 13:52) писал:

Вопрос о том, какие камеры и оптику брать в походы тоже волнует, ибо хожу в них регулярно - как в наземные, так и в водные. Пробовал разные варианты...Для камер с байонетом К остановился (пока!) на "паре" 28-105 PZ и 70-300 PZ. Качество картинки устраивает (кит - ИМХО- даёт совершенно ДРУГОЕ изображение, более контрастное и жесткое...и с более насыщенной, порой даже "мультяшной" цветопередачей). Стёкла довольно живучие, хотя конструктив и пластмассовый, но не хлипкий. Диапазон нужных фокусных перекрывает на 90 %. Почему на 90? Мне лично вечно не хватает ширика 16-20 мм, поэтому высказанная выше идея брать с собой хороший широкий фикс (напр., 21 лим... или 31-й) - идеологически очень верная.
Образцы снимков с 28-105 PZ- выкладываю:

http://fotki.yandex..../285516?page=24
http://img-fotki.yandex.ru/get/4302/whiske...b_947f3def_orig
http://fotki.yandex..../340405/?page=6
http://fotki.yandex..../340406/?page=6
http://fotki.yandex....w/297863?page=3
http://fotki.yandex....w/297943?page=6
http://fotki.yandex....w/287812?page=3
http://fotki.yandex..../309289?page=30

Тут есть одно НО, 28-105 PZ, уже новый не найти, а 28-105 Al, я так понимаю уже нетак интересен...

[ПНТ ПНХ]

если в водные, то лучше 18-55вр
хоть защита у него сомнительная, как и у к200, но лучше чем ничего, при быстром окунании может и спасти
один товарищ две видеокамеры утопил, другой никон д80

[whisker65]

Weiss (25.10.2010, 13:34) писал:

если в водные, то лучше 18-55вр
хоть защита у него сомнительная, как и у к200, но лучше чем ничего, при быстром окунании может и спасти
один товарищ две видеокамеры утопил, другой никон д80

При быстром окунании скорее всего и так умрёт! Я весной в Карпатах попал с К-м+28-105 под дождь... Вроде бы на камеру всего пару капель попало, которые вытер и камеру сразу же спрятал, но глюки потом наблюдал три дня: то не мог камеру штатно выключить (лечилось только выниманием аккумуляторов), то ещё что-то... Поэтому 18-55 ВР тут не панацея.
В первый водный поход в этом году (июнь) брал Спотатик (чистая механика- что ей будет), Мью-2 (влогозащищенный) и Пентакс Оптио ВПИ (водонепроницаемый до 1,5 м) и горя не знал. В сентябре, на второй сплав, взял МЗет-10+28-105+100-300, мыльницу Фуджи Ф10 и СФ-гармошку Адокс Гольф. Всё осталось живо, НО... возникли 2 значительных но:
1. Всилу некоего форс-мажора, на третий день сплава намочил (сильно) сумку, в которой лежали камеры. Ничего не пострадало в итоге, всё высушил, но страху натерпелся...
2. На зеркалку отснял в итоге аж одну плёнку- как самая габаритная и нежная (электроника!) она была лучше всего запакована и доставать её как правило было не с руки. В итоге всё снималось либо на мыльницу, либо на СФ.
Цифрозеркалку пока брал только в наземные походы, без риска уто...э-э-э...намочить

Сообщение отредактировал whisker65: 25 October 2010 - 13:49

[whisker65]

Exmi (25.10.2010, 13:11) писал:

Тут есть одно НО, 28-105 PZ, уже новый не найти, а 28-105 Al, я так понимаю уже нетак интересен...

Я таким (28-105 Al) не пользовался, но кто пробовал оба (в смысле- PZ и AL) больше положительно отзывались почему-то именно о PZ, потому его и приобрёл. Да, новых нет, но и 10-летние в хорошем состоянии прослужат еще не один год (ИМХО). Я свои обе PZ-ки брал с рук по объяве на фото.юа по полторы сотни зелёных за стёклышко...и считаю, что этих денег они таки стОят.

[Frogfoot]

aen (25.10.2010, 8:16) писал:

Показали бы эту на голову разницу - интересно было бы глянуть.

Я же писал, что это мнение сложилось не от сравнения двух снимков, а после опыта реальной съемки тем и другим. Еще раз повторю - это мое субъективное мнение.

[2112]

Weiss (25.10.2010, 13:34) писал:

если в водные, то лучше 18-55вр
хоть защита у него сомнительная, как и у к200, но лучше чем ничего, при быстром окунании может и спасти
один товарищ две видеокамеры утопил, другой никон д80

Я с К200D и 18-55 AL II ( на обьективе была бленда и целофановый пакет) снимал под сильным дождём, всё нормуль хоть и на камеру лило, и видел изумлённие лица Сапогов и Никонистов. Так что не надо тут расказывать, а вот Д80 нужно очень акуратно уж очень хрупкая и нежная камера.

[whisker65]

2112 (25.10.2010, 14:08) писал:

Я с К200D и 18-55 AL II ( на обьективе была бленда и целофановый пакет) снимал под сильным дождём, всё нормуль хоть и на камеру лило, и видел изумлённие лица Сапогов и Никонистов. Так что не надо тут расказывать, а вот Д80 нужно очень акуратно уж очень хрупкая и нежная камера.

Значит, влагозащита К200 таки реально рулит. А вот с К-м такие номера (когда на камеру льёт), к сожалению, не проходят - как я и убедился на своём опыте.
ПС:Один маленький нюанс: в посте, где упоминася 18-55 ВР человек предположил, что влагозащищенная камера (К200?) может пережить БЫСТРОЕ ОКУНАНИЕ...я бы всё-таки поостерёгся проводить такой эксперимент

Сообщение отредактировал whisker65: 25 October 2010 - 14:21

[ПНТ ПНХ]

возьмите и сравните влагозащитные прокладки к200 и к10, к20, к7
у знакомого в море 10-ка упала, живая, к200 вряд ли бы выжила
дождь то другое дело

[Кир]

Exmi (25.10.2010, 13:07) писал:

Вот еще бы 17-70 и *16-50, в одной куче с этими сравнить....

Сравнивал, было дело..., когда на очередную попытку 16-50 не было денег... После сравнения (если его можно так назвать) про 17-70 и не думаю. Главные его недостатки - мыло по углам (да и центр не блещет) на фокусных уже от 50 и длиннее и никакой рисунок - точнее грязный, как у 16-45.
А про 28-105PZ - уже писал... Думаю, что закончу сегодня обрабатывать последние питерские снимки, им сделанные, кину ссылку.

[СлавСан]

Exmi (25.10.2010, 14:11) писал:

Тут есть одно НО, 28-105 PZ, уже новый не найти, а 28-105 Al, я так понимаю уже нетак интересен...

Почему же?
Например 28-105/3.2-4.5 AL (IF) который собственной разработки Пентакс, а не Тамрон,
также как и 24-90/3.2-4.5 поинтереснее 28-105 PZ.
Все ИМХО, и может сильно зависить от конкретного экземпляра объектива.

Сообщение отредактировал СлавСан: 25 October 2010 - 15:19

[Алексей_К]

whisker65 (25.10.2010, 20:46) писал:

Цифрозеркалку пока брал только в наземные походы, без риска уто...э-э-э...намочить

Я 20-ку неоднократно брал в водные походы. Снимал везде и все кроме уж совсем мокрых условий - пороги и под проливным дождем. Объективы все без защиты, и не использовал пакеты. Правда лодка с тентом, сумку иногда прятал в гермомешок. Есть запас силикагеля и не ленился протирать технику
С объективами с защитой было бы гораздо спокойней на душе, главное что пыль не сосет. И все равно будешь протирать досуха когда ложишь в сумку

[IOTNIK]

Exmi (25.10.2010, 12:07) писал:

? У них корпуса абсолютно идентичные.

Вы уверены?
Я смогу 5 в руках подержать только в конце недели, но судя по картинкам у них корпуса разные. Да и где-то тут это упоминалось.

[ПНТ ПНХ]

мне тоже показалось что одинаковые
на дпревью сравнить можно

[IOTNIK]

Weiss (25.10.2010, 17:33) писал:

на дпревью сравнить можно

Так и посмотрите. Форма ручки разная.

[ПНТ ПНХ]

по мне абсолютно одинаковы

[IOTNIK]

Weiss (25.10.2010, 17:45) писал:

по мне абсолютно одинаковы

вот в воскресенье точно скажу.

[mich.]

Кир (24.10.2010, 22:52) писал:

Да, чего тут только не увидишь... И правильно, все мы, увлечённые фотографией люди - очень разные.... Но, например, представить теперь себя обвешенным двумя фотоаппаратами, я совершенно не могу... Когда ты в хорошей, тем более, давно и долго желаемой поездке, ну не должно быть ничего особо лишнего на тебе, что омрачает восприятие давно вожделенных мест...

Согласен.
И я также не обвешиваюсь - все в компактной сумке (или в карманах куртки, или в карманах рюкзачка) в оперативной доступности. (всегда сразу выбрасываю ремни от камер - они мешают этой оперативности)

И не всегда беру две камеры - только в те поездки, которые на другой конец света.
Это не сильно утяжеляет (если она действительно компактная, а не как упомянутый здесь гроб К10), но сильно греет осознание гарантированности результата на случай отказа одной из камер. (у меня был случай, когда одна камера улетела в пропасть с 77-м объективом ...)

NickS (25.10.2010, 0:12) писал:

...Впрочем, приобрести сразу два дорогих К5 смелое решение плюс удивительная вера в то, что новая модель будет по-настоящему удачна. В К7 (тот же корпус, что и у К5)не вижу заметного преимущества перед К10 в габаритах. ...

Преимущество есть и оно заметно.
Брать К-5 две штуки - имелось ввиду не сейчас. Сейчас лучше брать две К-7, чем одну К-5.

NickS (25.10.2010, 0:12) писал:

... И еще, думаю, что не во все места следует брать сразу два топовых аппарата с набором лимов. Здесь пишут, например, что даже в Питере носить фотосумку не безопасно.

Не даже, а именно в Питере не безопасно.
Все воришки группируются именно там, где больше всего туристов-зевак. И там, где этим воришкам меньше всего противодействуют правоохранительные органы.
И Питер тут вне конкуренции.

Сообщение отредактировал mich.: 25 October 2010 - 19:34

[mich.]

whisker65 (25.10.2010, 14:46) писал:

... В первый водный поход в этом году (июнь) брал Спотатик (чистая механика- что ей будет), Мью-2 (влогозащищенный) и Пентакс Оптио ВПИ (водонепроницаемый до 1,5 м) и горя не знал. В сентябре, на второй сплав, взял МЗет-10+28-105+100-300, мыльницу Фуджи Ф10 и СФ-гармошку Адокс Гольф. Всё осталось живо, НО... возникли 2 значительных но:
1. Всилу некоего форс-мажора, на третий день сплава намочил (сильно) сумку, в которой лежали камеры. Ничего не пострадало в итоге, всё высушил, но страху натерпелся...

Есть в продаже вот такие удобные и невесомые кофры с гермомешком внутри: http://volveter.ru/component/page,shop.pro...mart/Itemid,36/

Решает все проблемы в водном походе на катамаране – всегда в оперативной доступности и гарантирует 100% водонепроницаемость.
Брал средний по размеру (их в продаже было три разных) – для камеры с двумя объективами – 31 и 77.

Во время сплава висел на мне сверху на ремне через плечо и вторым ремнем фиксировался вокруг пояса.
Гребле не мешает совершенно.
На относительно спокойной воде, сидя на катамаране, удобно вести съемку – не представляет особого труда оперативно вытащить фотик из кофра и даже поменять объектив.

Весной нечаянно проверил этот кофр с вышеуказанным комплектом в месилове порога 4 к.сл. с тремя мощными ступенями и довольно длинной шиверой в конце со стоячими валами.
Проплыл порог без катамарана (смыло с него) практически от начала порога.

Протащило без потерь (весла и кофра), правда где-то в середине этого экстримального сплава казалось, что уже начинаю понимать разговор рыб, а в конце стоило больших сил сойти с течения шиверы в улов, переплыть его с обратным течением от берега и заползти на него – кисти рук вконец окоченели.

Сообщение отредактировал mich.: 25 October 2010 - 19:36

[DEAN]

Кир (24.10.2010, 22:52) писал:

конечно, сейчас, когда "слегка" за 40... уже немного изменилось к этому отношение.

То, что удавалось в двадцать с небольшим, не получается в сорок с большим...

поддерживаю про зум+лим
один-два из 21/40/70 много места в сумке не займут - можно несколько положить ради шедевра.

у меня в маленькую Сумку Kata DC439 вХодит:
K-X с 18-250, вспышка с рассеивателем, ФА50/1.4, Зенитар 16, маленький штатив для самосъемки себя с женой на фоне красот, кисточка для объектива, 2 запасных комплекта аккумуляторов и 4 флешки. И всё прекрасно там лежит, плечо не оттягивает. меньше положить - будет болтаться.

на 18-250 без вспышки в помещении так бы не вышло - а тут полтинничек тут как тут... поменял и щелкнул.

[mich.]

Weiss (24.10.2010, 21:56) писал:

>>А не страшно было снимать охранную зону в прямой видимости стрелков ВОХРа?
Эти безбашенные ребята любят пострелять. Им дай лишь повод.

я вас умоляю, видел пацанов, которые туда заходили, если бы собаки не лаяли, этот вохр и не проснулся бы)

Повезло пацанам.
Но лучше в такие игры не играть. Может везти до поры до времени.
До появления в смене какого-нибудь маниакально бдительного и исполнительного дедушки-вохровца.
Которого может переклинить в части трактования инструкций. К примеру внезапно вспомнить былое, когда вохровцы имели привычку стрелять на поражение, а уж только потом проверять документы.

А бывают опасны стрелки и не из пожилых и не из исполнительных-бдительных.
Тихие, необщительные молчуны. Просто оружие очень любят. И немного чаще других в смене чистят его и проверяют на исправность.

Сообщение отредактировал mich.: 25 October 2010 - 21:11