Проверка потери разрешающей на Ist Ds
#1
Отправлено 16 September 2005 - 22:00
http://www.dpreview....stds/page15.asp
сравниваем 4 снимка.
Сделано три шота. Один - в RAW, один - Jpeg 6 Mp, один - Jpeg 1.5 Mp
1 кадр - dcraw -w -c img0182.pef | ppmtojpg -quality 95 > raw.jpg
2 кадр - dcraw -w -c -h img0182.pef | ppmtojpg -quality 95 > raw-h.jpg
3 кадр - 1.5 Mp (jpg1_5.jpg)
4 кадр - 6 Mp (jpg6.jpg)
из полученных картинок вырезан один и тот же кусок объекта,
кропы вдвое меньшего разрешения для наглядности увеличены вдвое Double в irfanview.
бюджетный 28-80, снималась тысячерублёвая купюра с 1 метра. выдержка 60, диафргама - 8. Со штатива. Режим - с двухсекундной задержкой после зеркала, чтобы не трясти.
Прошивка - 1.02
Общий вывод: снимая *ist Ds, для получения максимального разрешения СЛЕДУЕТ снимать ТОЛЬКО в RAW. Снимая в JPG - нет НИКАКОГО смысла ставить 4 и 6 мегапикселей - детали гарантированно теряются. Снимать в 1.5 ИМЕЕТ СМЫСЛ - результат НЕ ХУЖЕ dcraw -h (данный вариант конвертации делает половинных размеров картинку).
#2
Отправлено 16 September 2005 - 22:05
Ночной Сторож (16.9.2005, 21:59) писал:
Э-хе-хе.Это сколько ж флешек надо в отпуск брать....
Спасибо, беру на вооружение.
#4
Отправлено 17 September 2005 - 05:03
Успехов. Владимир.
#6
Отправлено 20 September 2005 - 18:46
#7
Отправлено 20 September 2005 - 20:05
Bach (20.9.2005, 22:45) писал:
Три простых вещи.1. Не надо было писать, что это - коробка от дискет.
2. Должно быть не черным на красном фоне, а красным на сером.
3. И вовсе не MS-D, а MZ-D.
Вот теперь все правильно.
Успехов. Владимир.
#8
Отправлено 21 September 2005 - 00:35
Bach (20.9.2005, 18:45) писал:
В качестве эксперимента щёлкнул 2 раза коробку дискет в JPG, качество ***, тот, который 1.5 Мп так же увеличил вдвое Irfan'ом
Результат перед вами. Даже не подписываю где 1.5, а где 6 - и так всё видно по моему.
"Что я не так сделал?" (с)
И где тут разница?
В чуть отличающемся результате шарпнесса вокруг некоторых соринок?
В различии яркости некоторых соринок размером порядка 2*2 пиксела?
Продемонстрируйте мне оригинал, на котором будет ЯСНО ВИДНО, что на 1.5-мегапиксельном джипеге НЕТ каких-либо деталей - а на 6-мегапиксельном - оные детали есть.
В случае с вышеприведённой мной тысячей ясно видно, что в RAW варианте сеточка внутри цифр наличествует именно в виде пусть малоконтрастной, но сеточки. А на 1.5 и 6 мегапиксельных джипегах - она размыта в не отличающуюся почти равномерную "акварель".
#10
Отправлено 21 September 2005 - 10:58
malykh (21.9.2005, 9:42) писал:
Пачка наклонных линий на 1.5 размылась, в 6Мп - почти сохранила структуру.
Да, тут уже разница в пользу 6 мегапикселей есть, не спорю.
Но положа руку на то, куда она больше лежит - намного ли?
Сделайте тот же снимок в RAW и обработайте (без шарпнесса) в Rawshooter'e или dcraw. И сравните с 6Мп кадром. Деталей будет больше.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 21 September 2005 - 10:58
#11
Отправлено 22 September 2005 - 13:13
Прекрасно видно, что на 6Мп джипеге потеряна детализация более мелкой правой пары решёток.
Видно отличие 6 от 1.5 в передаче тех деталей, что им обоим ещё доступны - на левой паре решёток.
#16
Отправлено 24 September 2005 - 00:00
Pavel (22.9.2005, 13:56) писал:
Я в последний отпуск в горы на почти 2 недели тоже хотел взять накопитель, однако подумал-подумал и настрелял по друзьям карточек. три гига дают примерно 25+ кадров в день что по пленочным временам было весьма неплохо. С учетом того что откровенный брак можно выявить и удалить незамедлительно то эффективно получаем больше пленки в день. Если не поливать от брюха а сначала думать о том "зачем?" то даже никакого накопителя не нужно...
А RAW рулит конечно...
#19
Отправлено 08 October 2005 - 21:58
Sincopa (8.10.2005, 20:56) писал:
А, собственно, какую разницу Вы собираетесь увидеть на отпечатке, которую не удалось увидеть при увелчении картинки на экране? Откуда возьётся что-то лишнее на бумаге? Святым духом перелетит?
#21
Отправлено 09 October 2005 - 10:56
Ночной Сторож (8.10.2005, 21:57) писал:
#22
Отправлено 09 October 2005 - 11:21
Sergey KLP (9.10.2005, 10:15) писал:
Нда.
Для того, чтобы разница в самом деле была существенной - надо сильно забираться на шкаф. Забираемся:
собственно, у нас есть четыре "части" снимка:
A - то, что заведомо и хорошо разрешается и на 1.5, и на 6Мп, и на RAW
B - то, что разрешается на RAW и 6Мп, но не разрешается на 1.5
C - то, что разрешается на RAW, но не разрешается ни на 6, ни на 1.5
D - что размылилось на всех трёх вариантах, ибо не хватает физ разрешения матрицы
Ради чего "переключаться" в 6Мп из 1.5? Ради ровно и только вот этой части B.
Какова она бывает, если "удачно оказаться на шкафу" - хорошо видно по кропам с решётками. Ситуация, когда именно эта часть B оказалась существенной для снимка - возможна, не спорю. Ради этой возможности - переключайтесь.
#23
Отправлено 09 October 2005 - 11:26
Sincopa (9.10.2005, 10:55) писал:
Ну что разница _какая-то_ будет - никаких сомнений в этом нет.
Хотя бы артефакты jpeg'a "лягут" по разному.
Кстати, да. Тут я, пожалуй, не подумал.
На "растянутой" картинке именно артефакты упаковки джипега будут заметнее (при РАВНОМ "формальном" качестве картинки) просто из-за того, что они будут вдвое крупнее.
С _этой_ точки зрения и для этих целей 6Мп джипег, несомненно, может оказаться предпочтительнее, чем 1.5.
#26
Отправлено 09 October 2005 - 11:41
Sincopa (9.10.2005, 11:33) писал:
Вариант сравнения, приведённый кропами - именно, что корректен.
Ибо позволяет увидеть одни и те же возможные детали в одном и том же размере.
Потерялись они или нет - хорошо видно.
В частности - желая получить отпечаток 20*30 - вы растянете 1.5-мегапиксельную картинку вдвое по обеим координатам по сравнению с 6-мегапиксельной. И вопрос о том, какие получатся детали - как раз в этом случае лучше решать по кропам, а не по "разным по площади" 100% кадрам.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных