Сообщений в теме: 191

[dsg]

В умной книжке написано, что для последующей обработки в Jpeg необходима конвертация файлов RAW в формат TIFF. Я сам лично так не делаю, т.е. RAW сразу перевожу в Jpeg. Как делаете вы? И так ли критичен не перевод файлов RAW в TIFF в плане качества итогового изображения?

[Йож]

Итоговое изображение (для интернета или просмотра на экране) все равно переводится в jpg.
Tiff нужен или для печати (хотя там тоже могут быть свои требования), или, чаще, для дальнейшего редактирования фотографии. При работе с тиффом - несжатым изображением - будет меньше дряни на сохраненном потом джпеге.
Попробуйте поредактировать тиффы и джпеги, если разницы не увидите (я не вижу в 90%), то работайте с джпегами.

[Zebooka]

Йож (26.11.2010, 2:29) писал:

Итоговое изображение (для интернета или просмотра на экране) все равно переводится в jpg.
Tiff нужен или для печати (хотя там тоже могут быть свои требования), или, чаще, для дальнейшего редактирования фотографии. При работе с тиффом - несжатым изображением - будет меньше дряни на сохраненном потом джпеге.
Попробуйте поредактировать тиффы и джпеги, если разницы не увидите (я не вижу в 90%), то работайте с джпегами.

Для печати тифф по большоме счету тоже не нужен.
Чтобы напечатать 16 бит нужно хорошее оборудование. А разницы между 100% джипегом и 8-бит тиффом никто никогда не увидит. Даже при 100% увеличении.

[igest]

ИМХО tiff нужен только для последующий обработки в редакторе. А для печати или в галерею сохраняем jpeg из отредактированного tiif-a, или конвертируем из RAW если обрабатывать в редакторе не нужно.
Например мой workflow с фотографиями выглядит так: импортирую фотографии (снимаю в DNG) в Lightroom. Удаляю весь технический брак (нерезкие, мыльные и пр.) и те которые мне не нравятся.
Редактирую фотографии в Lightroom-е: двигаю всякие ползунки, правлю дисторсию, применяю профили и пр. В 90% этого достаточно. Конвертирую в JPEG и отдаю на посмотреть. Если возможностей Lightroom не хватает - открываю в photoshop. При этом lightroom автоматически конвертирует в 16-битный TIFF. Редактирую в Photoshop и сохраняю в тот же tiff со всеми слоями, масками и пр. Файл автоматически подтягивается в Lightoom-e и получается два файла - оригинальный DNG и отредактированный TIFF. Объединяем их в стек так что виден только отредактированный TIFF. Его и конвертируем в jpeg.

[JustMe]

dsg (26.11.2010, 2:11) писал:

В умной книжке написано, что для последующей обработки в Jpeg необходима конвертация файлов RAW в формат TIFF. Я сам лично так не делаю, т.е. RAW сразу перевожу в Jpeg. Как делаете вы? И так ли критичен не перевод файлов RAW в TIFF в плане качества итогового изображения?

Писатели умных книжек забыли сообщить, для чего нужен TIFF. Обычное дело в наших краях. TIFF/IT является стандартным форматом растрового изображения в допечатной подготовке. Для того и придуман был. Чтобы разные программы могли нормально работать с изображением. Куча взрослой техники под TIFF заточена. Например, барабанные сканеры и СФ цифрозадники. По умолчанию считается, что любой редактор растровой графики и любая программа верстки должна уметь открыть TIFF/IT без потерь информации.

[Федор Гороховский]

А есть ли у формата TIFF преимущества над форматом PSD?

[osab]

Прежде всего его стандартность. А PSD это внутренний формат photoshop. И не факт, что другие программы его корректно откроют.

[Федор Гороховский]

osab (26.11.2010, 16:19) писал:

Прежде всего его стандартность. А PSD это внутренний формат photoshop. И не факт, что другие программы его корректно откроют.

Так и Photoshop тоже стандартом давно стал

Уточню свой вопрос: что нельзя сохранить в файле PSD, но можно в TIFF, и наоборот?

Или так: какие потери будут при преобразованиях PSD->TIFF->PSD и TIFF->PSD->TIFF?

Сообщение отредактировал Федор Гороховский: 26 November 2010 - 16:29

[Ambaa baa]

dsg (26.11.2010, 2:11) писал:

В умной книжке написано, что для последующей обработки в Jpeg необходима конвертация файлов RAW в формат TIFF. Я сам лично так не делаю, т.е. RAW сразу перевожу в Jpeg. Как делаете вы? И так ли критичен не перевод файлов RAW в TIFF в плане качества итогового изображения?

Зависит от цикла ваших работ.
Я перевожу из RAW в PSD, поскольку дальнейшая обработка в Фотошопе, то так - удобнее нежели в TIFF.
Самое важно, что можно промежуточные результаты обработки в нем сохранить и вернуться к обработке позже.
Если Вы уверены, что в один присест сделайте готовый результат, то в промежуточном TIFF или PSD нет никакой необходимости.

Федор Гороховский (26.11.2010, 19:26) писал:

Так и Photoshop тоже стандартом давно стал

То то его даже свои близкие родственники программы Adobe не всегда хорошо видят.

[Федор Гороховский]

Amba baa (26.11.2010, 16:29) писал:

То то его даже свои близкие родственники программы Adobe не всегда хорошо видят.

Увы, это беда не только адобовских продуктов.

[igest]

Amba baa (26.11.2010, 16:29) писал:

Я перевожу из RAW в PSD, поскольку дальнейшая обработка в Фотошопе, то так - удобнее нежели в TIFF.

Мне кажется, что исходник все таки надо хранить. Мало ли как поменяются алгоритмы обработки и дебайерезации в будущем. Правда другой вопрос, что 99% фотографий (моих) проходные и никакой особой художественной ценности не несут

[Йож]

Zebooka (26.11.2010, 10:46) писал:

Для печати тифф по большоме счету тоже не нужен.
Чтобы напечатать 16 бит нужно хорошее оборудование. А разницы между 100% джипегом и 8-бит тиффом никто никогда не увидит. Даже при 100% увеличении.

Ну да, собственно, я коряво выразился. Тифф могут потребовать для напечатания в каком-нибудь журнале, или к выставке. А для себя я всегда сохраняю в джпеге (конечно, и равы оставляю).

[Эллин]

Донки-хот (26.11.2010, 19:38) писал:

TIFF это исходник, стандарт всех стандартов. Это точное попиксельное сохранение данных без компрессии и потерь.

TIFF -это контейнер, в который можно запихнуть графическую информацию, которая в свою очередь может быть пожата, может быть многослойной, может быть многостраничной, может быть с любой битностью итд.

[Ambaa baa]

igest (26.11.2010, 19:36) писал:

Мне кажется, что исходник все таки надо хранить. Мало ли как поменяются алгоритмы обработки и дебайерезации в будущем. Правда другой вопрос, что 99% фотографий (моих) проходные и никакой особой художественной ценности не несут

Исходный RAW - да, согласен. Храню.
Но вот хранить и RAW и PSD и JPEG - это уже шибко накладно под дисковому пространству...

[Федор Гороховский]

Попробовал сделать преобразование PSD->TIFF->PSD файла со слоями, текстом, растровыми и векторными масками, альфа-каналом, путями. В Фотошопе различий между этими тремя файлами не увидел.

[Epigon]

не нужен тиф, есть PNG сохраняет 16 бит т без потерь, и главное его все смотрелки понимают...

[jov]

Согласен, но далеко не все конвертеры могут сохранять файлы в PNG, к примеру С1.

[Ambaa baa]

Федор Гороховский (27.11.2010, 2:57) писал:

Попробовал сделать преобразование PSD->TIFF->PSD файла со слоями, текстом, растровыми и векторными масками, альфа-каналом, путями. В Фотошопе различий между этими тремя файлами не увидел.

TIFF понимает ВСЕ ТИПЫ слоев, сделанные в Photoshop?

Epigon (27.11.2010, 6:07) писал:

не нужен тиф, есть PNG сохраняет 16 бит т без потерь, и главное его все смотрелки понимают...

Дык и TIFF не экзотика.

[Федор Гороховский]

Здесь (10 МБ) положил три файла. Сначала создал "PSD-TIFF-PSD - 1.psd" (в который постарался запихать побольше разных объектов), затем сконвертировал его в "PSD-TIFF-PSD - 2.tif", а тот, в свою очередь, в "PSD-TIFF-PSD - 3.psd".

Уважаемые знатоки, может быть, вам удастся найти различия между первым и последним файлами.
Или добавить в первый файл что-то такое, что будет потеряно или искажено при аналогичной конвертации.

[Valeriyy]

При обработке формата Tiff , практически не изменяется Динамический диапозон , и в этом его преимущество ( посмотрите гистограмму).
( Для примера попробуйте в JPEG уменьшить размер до 800 - 600 пикселей , и потом увеличеть до прежнего размера, какие кубики появятся, артефакты , а потом попробуйте то же самое проделать с тем же кадром в формате tiff , и Вы очень удивитесь ).

Да размер файла почти в 3 раза больше .......

Сообщение отредактировал Valeriyy: 27 November 2010 - 23:32

[Федор Гороховский]

Valeriyy (27.11.2010, 23:18) писал:

... посмотрите гистограмму...

Гистограммы идентичные.

[Valeriyy]

Неправда,
Проделайте с файлом простейшую обработку по цвету или что Вам нравится в формате JPEG , и после этого посмотрите гистограмму , в том редакторе где Вы это делали,(Фотошоп) и Вы увидите такую гистограмму





И потом проделайте то же самое с файлом в формате TIFF,

и опять после этого посмотрите гистограмму и Вы увидите

[Федор Гороховский]

Донки-хот (28.11.2010, 12:14) писал:

Уважаемый, Вам ответили на Ваш вопрос.

Мое сообщение с вопросом № 21.
Valeryy в сообщениях №№ 22 и 24 отвечал не на мой вопрос, а на исходный вопрос темы.
№ 23 - мое сообщение.
№ 25 - Ваше сообщение.

Так где же упомянутый Вами ответ?

Если Вы конкретно знаете, в чем различия, так напишите о них.
Если не знаете, позвольте мне самому решать, как находить ответы на свои вопросы.

[vizzy]

Федор Гороховский (28.11.2010, 14:17) писал:

Если Вы конкретно знаете, в чем различия, так напишите о них.
Если не знаете, позвольте мне самому решать, как находить ответы на свои вопросы.

Различие в формате данных, потери качества при преобразовании PSD <-> TIFF не происходит, поскольку и тот, и другой форматы либо вообще не используют сжатие, либо используют сжатие с потерей данных (TIFF, правда, может содержать данные со сжатием JPEG, но фотошоп всегда спрашивает, как именно его пожать или не жать вообще).

[Valeriyy]

Цитата

Различие в формате данных, потери качества при преобразовании PSD <-> TIFF не происходит, поскольку и тот, и другой форматы либо вообще не используют сжатие, либо используют сжатие с потерей данных (TIFF, правда, может содержать данные со сжатием JPEG, но фотошоп всегда спрашивает, как именно его пожать или не жать вообще).

И я того же мнения , потому и нет разницы в Ваших файлах.

[vizzy]

vizzy (28.11.2010, 15:37) писал:

либо вообще не используют сжатие, либо используют сжатие с потерей данных

"Без потери данных" естественно.

[HSV]

dsg (25.11.2010, 23:11) писал:

Я сам лично так не делаю, т.е. RAW сразу перевожу в Jpeg. Как делаете вы? И так ли критичен не перевод файлов RAW в TIFF в плане качества итогового изображения?

Я перевожу сражу в Jpeg. Но! заметил такой момент: При переводе из ACR или Lightroom сразу в 8 битный jpeg на картинках со сплошным градиентом (например если есть большой участок неба, тональность которого плавно меняется от светлого к темному или по плавно меняется по цвету), то этот участок может превратиться в ступенчатый градиент. А если сначала перевести в 16 битный jpeg и потом в ФШ перевести в 8 бит, то переход получается гладким. На других типах изображений проблем не замечал.