bigbalaboom сказал:
как я его добьюсь - мои личные дела
Несомненно, можно даже просто сделать заказ по договору о передаче авторского права, описав в договоре детально сюжет снимка. И это будет не только юридически правомерно, поскольку автор таки тот, кто композицию создал, а не кто на кнопочку нажал. Это будет верно и с технической стороны.
Но по сути у нас вопрос ходит вокруг да около тех возможностей, которые открывают нам несомненные достоинства современной техники с её прогрессом. Но вот только как на заре фотографии старались подражать живописи, так и теперь в современных шедеврах виден больше не автор с его взглядом на мир, а механистичность аппарата. Слишком часто выпячивается в кадре не мысль о сюжете, е иная провокационная - этот снимок есть достижение автофокуса (к примеру). Или чрезмерная резкость...
Я подхожу именно с этой позиции.
bigbalaboom сказал:
осмелюсь предположить, что с экспонометром в кармане вы уже давно не ходите
Разочарую. Хожу, но редко, только с Хасселем впридачу. Плёнку заботливо пакуют в коробочки с теми самыми пресловутыми табличными экспонометрами. И они реально работали ранее и тем более работают сейчас, учитывая возможности современных фотоматериалов. Да Вы наверняка сами в курсе оного.
Ещё экспонометр (уже настоящий) я ношу для измерения экспозиции в падающем свете. Тут автоматика камеры откровенно пасует. Правда проскакивала вроде как информация, что кто-то этот режим реализовал когда-то, но может мне это просто приснилось, но факт в том, что самый достоверный режим измерения камерам недоступен (предлагаю идеологическую сторону не затрагивать).
Для простой съёмки, если уж честно говорить, надобность в экспонометре сильно преувеличена. Возможно для человека, не снимавшего большую часть жизни в ручном режиме (не Вас подразумеваю) это покажется дикостью, но опыт есть опыт. Любой старый фотограф мог весьма точно определить требуемую экспопару, исключая некоторые виды освещения в помещении. Но на то тоже был свой приём, правда не столь оперативный, как автоматизм подсознания (если Вы думаете, что пианист в голове всю партитуру держит, то Вы жестоко ошибаетесь, он играет на автопилоте, следуя за мелодией. Пусть и небольшое, но музыкальное образование имею, практику тоже, поэтому считаю аналогию очень близкой
)
bigbalaboom сказал:
говорили не об оперативности, а о точности
Опять же, точность в ручном режиме выше. Причина проста - Вы фокусируетесь на нужном Вам элементе кадра. Камера, даже верх совершенства, на сегодня фокусирует абы куда и за ним нужен глаз да глаз. Не может автоматика, к сожалению, на сегодня полностью "понять" человека. А играть на кружке рассеяния не есть правильно. Тем более в цивре, где погрешность усугубляется математикой и структурой матрицы (наглядный пример, пусть грубый и не совсем корректный - проблема муара).
IdeaFix сказал:
FelinusDomesticus, Это по каким же причинам юстировка стала более актуальной на цифре?
Частично Вам уже ответили, добавлю несколько иным примером. Вы можете взять профессиональную камеру и работать с ней высококлассной оптикой, позволяющей .... много чего позволяющей.
А можете взять ту же оптику и поставить на условно совместимый продукт фотопрома СССР. Даже при идеальной юстировке (как ни странно, но такое даже случалось) Вы не сможете из оптики выжать её возможности. И причина тому проста - недостаточное чернение, повышенная вибрация при спуске затвора, зеркало, реально прыгающее... Т.е. ряд побочных факторов, напрямую не связанных с отрисовкой изображения совдит на нет все достоинства.
Второй момент цифры в том, что она неправильна оптически. Объектив, если Вы постараетесь вспомнить, рисует точку не точкой, а кружочком в плоскости, т.е. разной длины волны имеют смещение плоскости фокусировки. На плёнке это несколько нивелируется наличием некоторой толщины эмульсионного слоя (слоёв) и "три цвета попадают в цвет", хотя апохроматы это делали не в пример лучше.
В цифре мы имеет плоскость не имеющую не только протяжённость вдоль оптической оси, но и, если грубо говорить, то съём информации для одной точки (не пикселя, поскольку это неправильно будет) не с одной точки, а с нескольких, расположенных рядом. И в последнем зарыта не просто собака, а огромный волкодав. Не секрет, что объективы имеют свои характеристики по сведению в точку, которые по понятным причинам отличаются не только у разных оптических схем или фокусных расстояний, но и нередко оптика одной марки имеет отличия. И всё это возложено на математику камеры. И сведение в одни точку, связанную с методом съёма информации с матрицы, и усредненное устранение влияния несведения от оптики. Если на плёнке последнее давало своеобразный рисунок, зачастую по нему узнают марку объектива, то на цифре это приводит к взаимному влиянию соседних пикселей (тут уже они правомерны) и картинка становится подпорченной, т.е. пиксель воспринимает и отрабатывает не свою порцию светового потока и в итоге выдаёт недостоверную информацию.
И всё это на фоне того, что хорошая матрица должна быть идеальна для отработки всего, что на неё послал объектив, особенно на цифру ориентированный (не будем не к ночи поминать изобретение маркетологов - параллельный пучок света, падающий на матрицу из цифровых объективов). Тут малейшая погрешность юстировки выдаст весь букет оптом.
IdeaFix сказал:
А почему перестали, не подскажите?
А что тут непонятно? Камера ориентирована на то, что владелец ручками фокусировать будет в исчезающе малом количестве случаев. Ещё меньшее их количество из общего ручного осуществляется на бесконечность. А вот послабление технологических норм при изготовлении аппаратуры даёт колоссальную прибыль. Если следовать старой традиционной схеме, то количество брака, возвращаемого на повторную юстировку будет запредельным, поскольку технология изготовления и сам конструктив современной оптики не могут обеспечить сверхжёстких норм (сравните те же люфты современных объективов с оными у старых). Можно сделать идеальнюу юстировку, даже серийно выпускать. Вот только тогда простая тушка с тессаром c кропнутой матрицей нам обойдётся подороже пресловутой а-ля среднеформатной Лейки. Оно Вам надо? Мне точно нет, хотя до сих пор помню, как виртуозно матерился, когда снимал Никоном F-3 с автофокусным зумом 2,8/35-70. И именно по причине его перефокусирования за бесконечность. Но что интересно, так это то, что ни на F-801, ни на F-4 у меня не было более резких кадров, чем в мануальной связке. И шевелёнка тут места не имеет. F-4 был идеален в этом плане. Это я списываю на то, что отвёртка работала на принципе шагового двигателя.
Да и сам процесс фокусировки требует нередко проскакивания за точку фокусировки по разным причинам. Если же Ваш объектив будет жёстко на бесконечность настроен, то скорее всего автофокус не сможет отработать, поскольку застрянет на позиции, которую считает недофокусировкой. Ему нужна некая дополнительная свобода. Автоматика - это далеко не клин в видоискателе, помноженный на глаз человека и его разум. Вдобавок ещё и производящие фокусировку по идеальному объекту - перпендикулярной клину ветке.
Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 20 October 2012 - 16:52
61
