Сообщений в теме: 169

[Balki]

juristkostya (31.1.2011, 11:21) писал:

а так было бы от 1/4 до 1, скажем. Что, совсем бесполезно?

Мне сложно представить, для чего нужен стаб на таких выдержках. Можно, конечно. придумать какую-то специфическую задачу, но насколько часто она возникает? Как по мне, то отсутствие стаба - оптимальное решение, которое не увеличит и так немалую цену камеры.

juristkostya (31.1.2011, 11:21) писал:

Особенно полно используется потенциал оптики, когда не успел сфокусироваться. Или не успел оперативно задать нужные параметры. Или не успел переставить объектив с нужным ФР, а сюжет убёг. Или вообще нет возможности поставить оптимальный для данного сюжета объектив.
Вот и выходит, что ограничителем конечного технического качества становятся самые прозаические вещи, реально нивелирующие космический класс оптики.

Дело сугубо личное - каждый знает на что он идет, покупая объективы за 4-10 тысяч долларов)

[v-blinoff]

juristkostya (31.1.2011, 12:21) писал:

Ну если

Цитата

... когда не успел сфокусироваться. Или не успел оперативно задать нужные параметры. Или не успел переставить объектив с нужным ФР, а сюжет убёг. Или вообще нет возможности поставить оптимальный для данного сюжета объектив...

то все равно какой объектив за 5 или за 5000 баксов результат будет одинаков. И это уже косяк не объектива а того кто его в руках держит.
Зачем про откровенный брак говорить, таких ситуаций очень немного бывает. Уж если говорить о использовании потенциала объектива, то давайте обсуждать качественные съемки. Брак по вине оптики встречается гораздо реже чем брак по вине рук и головы снимающего.

[Михаил Шохин]

v-blinoff (31.1.2011, 17:46) писал:

... Брак по вине оптики встречается гораздо реже чем брак по вине рук и головы снимающего.

В целом я с Вами согласен. Но Константин о другом говорит - более эргономичное (с его точки зрения) управление, дает возможность этот самый кадр снять. А снятый кадр лучше не снятого. В теории. Потому как на практике чаще всего бывает наоборот

[juristkostya]

Цитата

Брак по вине оптики встречается гораздо реже чем брак по вине рук и головы снимающего.

совершенно верно.
Именно поэтому, использование камеры с целым рядом технических ограничений - это, несомненно, проблема не камеры, а снимающего.

Цитата

более эргономичное (с его точки зрения) управление, дает возможность этот самый кадр снять. А снятый кадр лучше не снятого. В теории. Потому как на практике чаще всего бывает наоборот

кадр, снятый зумом с длинным концом в 150 мм однозначно лучше снятого фиксом 50мм с последующим кропом.
Быстро введёнаня экспокоррекция под нестандартное освещение однозначно лучше, чем её отсутствие.
Равно, жанровая сцена, снятая в "решающий момент" завсегда интереснее, чем упущенная, пока переставлял стекло или подбегал на нужное расстояние.
И я не вижу, почему такой снятый кадр будет чем-то уступать гипотетическому неснятому, который просто не мог быть снят в данный момент с данной техникой.

[Al_lexx]

Трактора, тоже не летают.

[juristkostya]

летать на тракторе - это дело в куса. Но он и пашет-то только при очень благоприятной погоде ;-))))))

[v-blinoff]

Михаил Шохин (31.1.2011, 20:26) писал:

В целом я с Вами согласен. Но Константин о другом говорит - более эргономичное (с его точки зрения) управление, дает возможность этот самый кадр снять. А снятый кадр лучше не снятого. В теории. Потому как на практике чаще всего бывает наоборот

Я понял там речь шла только об оптике, поэтому при чем тут управление...

Цитата

Ежели пользователь гарантированно в каждом снимке задействует все возможности этой оптики - вполне. А такие вообще есть в природе ? ;-))))))

Речь шла о том есть ли смысл иметь эти дорогие лейковские объективы если в каждом снимке не использовать их преимуществ.
Собственно спор то пустой, так поболтать. Снимают люди лейками и не парятся, используют или нет возможности своей замечательной оптики... просто приятно работать и смотреть на свои картинки потом тоже приятно... и все...

[Михаил Шохин]

juristkostya (1.2.2011, 2:26) писал:

...
кадр, снятый зумом с длинным концом в 150 мм однозначно лучше снятого фиксом 50мм с последующим кропом.
Быстро введёнаня экспокоррекция под нестандартное освещение однозначно лучше, чем её отсутствие.
Равно, жанровая сцена, снятая в "решающий момент" завсегда интереснее, чем упущенная, пока переставлял стекло или подбегал на нужное расстояние.
...

Начиная с этого момента приходится признать обсуждение бессмысленным, потому что у нас совершенно разные взгляды на выбор фокусного расстояния оптики. Критерий "близко-далеко" считаю несколько примитивным.

juristkostya (1.2.2011, 2:26) писал:

...И я не вижу, почему такой снятый кадр будет чем-то уступать гипотетическому неснятому, который просто не мог быть снят в данный момент с данной техникой.

Константин, где Ваше чувство юмора?

[juristkostya]

Цитата

Критерий "близко-далеко" считаю несколько примитивным.

вы правы, техническое качество снимка - такая фигня, что о ней переживать

[Михаил Шохин]

juristkostya (2.2.2011, 7:57) писал:

вы правы, техническое качество снимка - такая фигня, что о ней переживать

Не понимаю я Вас, Константин.

Al_lexx (3.2.2011, 2:42) писал:

Глядя на такую упаковку...

Красота

[juristkostya]

Цитата

Не понимаю я Вас

как-то так: на подобных камерах слишком много препятствий на пути к технически и художественно безупречному снимку. Неоправданно много. А на любом другом искать красоту рисунка как-то странно.

[Михаил Шохин]

juristkostya (3.2.2011, 16:05) писал:

как-то так: на подобных камерах слишком много препятствий на пути к технически и художественно безупречному снимку. Неоправданно много. А на любом другом искать красоту рисунка как-то странно.

Каких?

По моему скромному мнению, фотограф должен заранее оценить снимаемую сцену и правильно выбрать точку съемки. Это все, что нужно для получения хорошего снимка.

Если же на ничего не подозревающего фотоаппаратчика выбежало нечто, а он совершенно не готов, поздно пить Боржоми. Все равно выйдет в лучшем случае фотофиксация произошедшего.

[juristkostya]

Цитата

По моему скромному мнению, фотограф должен заранее оценить снимаемую сцену и правильно выбрать точку съемки. Это все, что нужно для получения хорошего снимка.

Согласен.
Но диапазон ситуаций, в которых даже после должного продумывания и подготовки будет достигнуто надлежащее техническое качество - неоправданно узок. А время на подготовительные процедуры - неоправданно велико.
Поэтому и есть у меня стойкое подозрение, что снимков, где дойдёт дело до восхищение рисунком оптики, будет маловато.

Цитата

А во время прогулки, у тебя всегда есть возможность занять любую точку съёмки.

не скажите. Занять точку съёмки - это ведь не просто вместить сюжет в кадр. Это и продумать баланс планов, линейную перспективу. С одним объективом тут манёвр крайне ограничен.

Цитата

Когда привыкаешь к фиксу, то дистанция и ракурс находятся почти автоматически.

да, самоограничение снимает массу проблем в жизни, и в фотографии в частности ;-))))

[Al_lexx]

Я практически не знаю таких камер или объективов, которые снимают любые ограничения по сюжету съёмки. У всех есть своя специфика применения. И чем выше универсальность инструмента, тем хуже он работает в каждом, конкретном случае. Не думаю, что это нужно разворачивать, на ЭТОМ форуме.
Равно как и то, что перевод "стрелок" из области понимания особенностей камеры или оптики, в область восприятия или попросту кругозора... Увы, но смахивает на достаточно тривиальную подтасовку или просто "а поговорить" (чего я не против никогда))).

Для меня очевидно, что Х100 это не только имиджевая вещь))) (что уже не мало), но и возможность снять не один лишь "в меморис", на фоне Пушкина, ростовый... Но и что то большее, на что мыльница не способна, по определению, из за её убогой оптики и крошечного сенсора. Просьюмер...
Да тот же фудж, с его CCD и несъёмным гиперзумом - отлично подходит под "ваши чаяния". И стоит не дорого. ))
Тут явный Think differently.
И чьё либо "иначе" ни чем не лучше и не хуже, другого "иначе". Одному арбуз, другому свиной хрящик. Одному лейку с фиксой и наводкой по шкале, другому какой нить 1дмк4 и стабанутый, мега-быстрый, светлый зум (аналогии вокруг нас и во всём). Вам нужен (или больше импонирует) разводной ключ, а скажем мне - привычнее фикс. Но пользуемся мы и тем и другим, в зависимости от ситуации и фактического наличия инструментов.

Главная беда зумов (точнее их владельцев), даже не в том, что по качеству они(зумы) уступают фиксам (есть такие, которые не уступают), а в том, что оператор часто подгоняет фокусное расстояние исходя из того, где он сию секунду находится относительно объекта съёмки, а не относительно того, какое на самом деле должно быть ФР, в данном сюжете. И при том, часто это происходит совершенно бессознательно. Это мешает его росту, как фотографа. Мешает видению сюжета. Остаётся лишь кольцо зума, кнопка спуска и куча фотографий с художественно необоснованным ФР.
А то, что зум удобнее фикса и в определенных ситуациях с трудом заменим последним... Кто ж спорит то? Равно как и трудно спорить с тем, что если есть время выбрать ракурс, то и есть время сменить объектив, что бы внятно "облизать" объект съёмки. Нет времени - зум не всегда спасет. Скорее уменьшит степень сожаления, что не смог уделить больше времени снимаемому объекту (или объект не смог уделить).))

Рисунок..
Даже если эта камера будет "дуть цифровым аэрографом", как большинство современных зеркальных систем, но с отдаленно сравнимым качеством. Т.е. вообще без какого то бы ни было рисунка, но аккуратно, достаточно резко, с управляемым грип-ом, приемлемым цветом и дд. То... я согласен на такие "ограничения".)))

[juristkostya]

Цитата

И чем выше универсальность инструмента, тем хуже он работает в каждом, конкретном случае.

это красиво и вцелом правильно звучит, но в конкретном случае преимущество узкоспециализированного инструмента совсем неубедительное. Даже в своей узкой нише.

Цитата

Главная беда зумов (точнее их владельцев), даже не в том, что по качеству они(зумы) уступают фиксам (есть такие, которые не уступают), а в том, что оператор часто подгоняет фокусное расстояние исходя из того, где он сию секунду находится относительно объекта съёмки, а не относительно того, какое на самом деле должно быть ФР, в данном сюжете. И при том, часто это происходит совершенно бессознательно. Это мешает его росту, как фотографа. Мешает видению сюжета. Остаётся лишь кольцо зума, кнопка спуска и куча фотографий с художественно необоснованным ФР.

замечательно сказано. Одно уточнение: ежели описанному вами юзеру дать камеру с супер-фиксом, он вообще нифига не снимет. Потому как ежели нет внутреннего стимула к "росту как фотографа" - этот рост слабо подстёгивается специфичностью инструмента. А если таковой стимул есть - так и 15-кратный зум не помеха.

[IOTNIK]

juristkostya (4.2.2011, 8:00) писал:

А если таковой стимул есть - так и 15-кратный зум не помеха.

Только сюжеты разные будут.

[VOR]

Al_lexx (4.2.2011, 9:44) писал:

Главная беда зумов (точнее их владельцев), даже не в том, что по качеству они(зумы) уступают фиксам (есть такие, которые не уступают), а в том, что оператор часто подгоняет фокусное расстояние исходя из того, где он сию секунду находится относительно объекта съёмки, а не относительно того, какое на самом деле должно быть ФР, в данном сюжете. И при том, часто это происходит совершенно бессознательно. Это мешает его росту, как фотографа. Мешает видению сюжета. Остаётся лишь кольцо зума, кнопка спуска и куча фотографий с художественно необоснованным ФР.
А то, что зум удобнее фикса и в определенных ситуациях с трудом заменим последним... Кто ж спорит то? Равно как и трудно спорить с тем, что если есть время выбрать ракурс, то и есть время сменить объектив, что бы внятно "облизать" объект съёмки. Нет времени - зум не всегда спасет. Скорее уменьшит степень сожаления, что не смог уделить больше времени снимаемому объекту (или объект не смог уделить).))

Похожую точку зрения я недавно читал в другой теме:

Bondezire (vb007) (6.2.2010, 20:53) писал:

НО... в этом вопросе есть интересный аспект:
Люди, пользующиеся тремя фиксами, скажем 50-77-135, за год, с нуля, легко приобретают навык безошибочного выбора дистанции фокусировки исходя из масштаба сьемки и ФР, а еще через год умножают этот навык на безошибочноый выбор диафрагмы исходя из дистанции фокусировки и ФР для нужного разделения планов. Т.е. фотографы начинают чувствовать рычаги управления передачей пространства в кадре. Ничего подобного не происходит с пользователями зумов (с нуля), скажем 50-135, которые не чувствуют эти рычаги, руководствуясь лишь кадрированием... Увы, зумы убивают у фотографов умение управлять передачей пространства в кадре, даже такие хорошие, как *50-135/2.8.
Извиняюсь за офтоп.

[Balki]

juristkostya (4.2.2011, 8:00) писал:

это красиво и вцелом правильно звучит, но в конкретном случае преимущество узкоспециализированного инструмента совсем неубедительное. Даже в своей узкой нише.

замечательно сказано. Одно уточнение: ежели описанному вами юзеру дать камеру с супер-фиксом, он вообще нифига не снимет. Потому как ежели нет внутреннего стимула к "росту как фотографа" - этот рост слабо подстёгивается специфичностью инструмента. А если таковой стимул есть - так и 15-кратный зум не помеха.

Я бы не сказал, что компактная камера с фиксом 35 мм (ЭФР) - это узкоспециализированный инструмент. Это как раз самое универсальное оружие в мире фотографии) Чаще всего объектом съемки являются люди, и снимать их на таком фокусном очень удобно. Зачем здесь зум, если объект чаще всего находится в пределах 3-5 метров от фотографа?

Настоящий ограничитель - это не отсутствие зума, а нежелание учиться. И наоборот, именно желание учиться, двигаться вперед и есть настоящим стимулом, а не наличие у камеры зума и прочих функций.

А иначе откуда взялись многие известные фотографы, снимавшими Лейками? Откуда взялось агентство "Магнум"?))

[juristkostya]

Цитата

Я бы не сказал, что компактная камера с фиксом 35 мм (ЭФР) - это узкоспециализированный инструмент.

по меркам тридцатых годов - возможно. Но сейчас это очень ограниченный инструмент.

Цитата

Это как раз самое универсальное оружие в мире фотографии)

ну и комплимент вы отмочили ;-))))) Универсальный - это тот, который для всех ситуаций подходит одинаково посредственно ? ;-))))))

Цитата

Чаще всего объектом съемки являются люди

у кого?

[juristkostya]

Цитата

и снимать их на таком фокусном очень удобно.

бытовуху "я на фоне..." ? Ну, да. Но не более того.

Цитата

Зачем здесь зум, если объект чаще всего находится в пределах 3-5 метров от фотографа?

вы их прикапываете перед съёмкой, что ли ? ;-))))

Цитата

Настоящий ограничитель - это не отсутствие зума, а нежелание учиться. И наоборот, именно желание учиться, двигаться вперед и есть настоящим стимулом, а не наличие у камеры зума и прочих функций.

тут мы с вами вроде сходимся...

Цитата

А иначе откуда взялись многие известные фотографы, снимавшими Лейками? Откуда взялось агентство "Магнум"?))

взялись они из отсутствия достойных конкурентов в то время. Была Лейка и был Контакс. Надёжные и мобильные. По тем временам.
НО ! Как раз магнумовцы не закостенели, не почили на лаврах "леечников" и не утратили способности учится - им именно поэтому спокойно перешли себе на зеркалки с зумами, когда это стало целесообразно. Оставив дальномерки с фиксами тем, кому имидж важнее съёмки.

[Balki]

juristkostya (4.2.2011, 12:06) писал:

по меркам тридцатых годов - возможно. Но сейчас это очень ограниченный инструмент.

ну и комплимент вы отмочили ;-))))) Универсальный - это тот, который для всех ситуаций подходит одинаково посредственно ? ;-))))))

у кого?

Сообщите об этом руководству компании Fuji - надеюсь с чувством умора у них все нормально)

На счет комплимента... У вас странная логика. Я говорю об универсальности опеределенного фокусного расстояния: потому что во времена отсутствия зумов все равно существовали универсальные объективы или штатники. Появление зумов нисколько не приуменьшило универсальности этих объективов. Если вам лень сделать два шага вперед или назад - пользуйтесь зумом. Но при этом, например, потеряете в светосиле, резкости, детализации.

Люди - главный объект съемки у большинства фотографов. Все остальное снимают не так часто.

[juristkostya]

Цитата

Сообщите об этом руководству компании Fuji - надеюсь с чувством умора у них все нормально)

мне, в общем-то всё равно, как у них с ЧЮ.

Цитата

Я говорю об универсальности опеределенного фокусного расстояния: потому что во времена отсутствия зумов все равно существовали универсальные объективы или штатники. Появление зумов нисколько не приуменьшило универсальности этих объективов.

Так я ж не спорю, что они универсальны. Я лишь обращаю внимание, что универсальный - это не "одинаково везде хорош", а "одинаково везде ни то, ни сё".

Цитата

Если вам лень сделать два шага вперед или назад - пользуйтесь зумом.

как мы уже выяснили чуть выше, осмысленное использование зума совсем не отменяет предварительного выбора точки съёмки.
А если для кого-то и отменяет, то это проблема не зума, а хозяина.

Цитата

Люди - главный объект съемки у большинства фотографов.

нигде не встречал подобной статистики. Ссылочкой не поделитесь?
Наша галерея, кстати, свидетельствует об обратном.
Впрочем, даже если и так, у меня, например, для людей в 99% случаев в ходу 58 и 135 мм. На кропе. Тут вам и отсекание лишнего фона, и размытие, и модели комфортнее - не надо лезть ей объективом прямо в лицо.
А 23 мм...ну не знаю...21 мм у меня есть и нмв, это только "я на фоне"...

[Balki]

juristkostya (4.2.2011, 12:11) писал:

взялись они из отсутствия достойных конкурентов в то время. Была Лейка и был Контакс. Надёжные и мобильные. По тем временам.

А что изменилось в этих мобильных камерах за 50 лет?) Неужели винтики, детали и механизмы самостоятельно перестроились, из-за чего старая Лейка стала менее мобильной?

Некоторым пленочным Лейкам уже по 50 лет, а ими до сих пор снимают. Это говорит о том, что не камеры меняются, а люди, многие из которых думают, что автофокус, сотня точек фокусировки, супермногосегментный замер и куча мегапикселей сделают из них фотографов. Тысячи жалоб пользователей зеркалок на форумах почему-то говорят об обратном)

[juristkostya]

Цитата

А что изменилось в этих мобильных камерах за 50 лет?) Неужели винтики, детали и механизмы самостоятельно перестроились, из-за чего старая Лейка стала менее мобильной?

появились конкуренты. А вы не заметили ?

Цитата

Некоторым пленочным Лейкам уже по 50 лет, а ими до сих пор снимают

да и Фотокорами снимают. И даже ФКД, евпочя.

Цитата

Это говорит о том, что не камеры меняются, а люди, многие из которых думают, что автофокус, сотня точек фокусировки, супермногосегментный замер и куча мегапикселей сделают из них фотографов.

это говорит о том, что если человеку надо получать результат - он будет его получать наиболее быстрым, гибким, эргономичным инструментом. А не вздыхать по "утрате истинных ценностей".

Цитата

Тысячи жалоб пользователей зеркалок на форумах почему-то говорят об обратном)

Тысячи жалоб говорят только о том, что люди стали хорошо жить и могут позволить себе игрушку с избыточными возможностями и избыточными же для их понимания особенностями пользования.
99% этих жалоб от лени владельцев, а не от недостатков камер.

[Balki]

juristkostya (4.2.2011, 12:31) писал:

Так я ж не спорю, что они универсальны. Я лишь обращаю внимание, что универсальный - это не "одинаково везде хорош", а "одинаково везде ни то, ни сё".

А в словарь заглянуть слабо?) Я приведу синоним: разносторонний, - то есть применимый в разных условиях. В толковании этого слова ни о каких "ни то, ни се" нет речи.

juristkostya (4.2.2011, 12:31) писал:

как мы уже выяснили чуть выше, осмысленное использование зума совсем не отменяет предварительного выбора точки съёмки.
А если для кого-то и отменяет, то это проблема не зума, а хозяина.
нигде не встречал подобной статистики. Ссылочкой не поделитесь?
Наша галерея, кстати, свидетельствует об обратном.
Впрочем, даже если и так, у меня, например, для людей в 99% случаев в ходу 58 и 135 мм. На кропе. Тут вам и отсекание лишнего фона, и размытие, и модели комфортнее - не надо лезть ей объективом прямо в лицо.
А 23 мм...ну не знаю...21 мм у меня есть и нмв, это только "я на фоне"...

Я как раз и имел в виду, что осмысленные действия фотографа способствуют успеху в фотографии в большей мере, чем функционал камеры.

Наша галерея не показатель. Нужно смотреть гораздо более крупные галереи, например, на Shutterstock. А можно еще прикинуть, кого снимают десять ближайших друзей своими мыльницами? Как окажется - членов своих семей, родственников, друзей и знакомых. Можно взять газету и посчитать, на скольких снимках есть изображения людей. Можно еще посмотреть рекламу, часто ли ее снимают без людей. Так легко прийти к выводу, что не нужны никакие ссылочки)

Аналогично можно проанализировать, почему средние и широкие планы встречаются чаще крупных. Если уж говорить о наиболее популярном фокусном расстоянии, то нужно обобщать, а не приводить собственный пример. И ничто не мешает снимать 21-милиметровым объективом (на кропе, как я понимаю) более динамичные сцены.

[Balki]

juristkostya (4.2.2011, 12:50) писал:

появились конкуренты. А вы не заметили ?

да и Фотокорами снимают. И даже ФКД, евпочя.

это говорит о том, что если человеку надо получать результат - он будет его получать наиболее быстрым, гибким, эргономичным инструментом. А не вздыхать по "утрате истинных ценностей".

Тысячи жалоб говорят только о том, что люди стали хорошо жить и могут позволить себе игрушку с избыточными возможностями и избыточными же для их понимания особенностями пользования.
99% этих жалоб от лени владельцев, а не от недостатков камер.

Тогда не о чем и спорить:

Balki (4.2.2011, 11:02) писал:

Настоящий ограничитель - это не отсутствие зума, а нежелание учиться. И наоборот, именно желание учиться, двигаться вперед и есть настоящим стимулом, а не наличие у камеры зума и прочих функций.

А иначе откуда взялись многие известные фотографы, снимавшими Лейками? Откуда взялось агентство "Магнум"?))

[Михаил Шохин]

juristkostya (4.2.2011, 13:50) писал:

...
99% <...> жалоб от лени владельцев, а не от недостатков камер.

Золотые слова, Константин

[juristkostya]

Цитата

А в словарь заглянуть слабо?)

а в ТТХ ?

Цитата

А можно еще прикинуть, кого снимают десять ближайших друзей своими мыльницами?

хм... вы всерьёз полагаете, что 10 среднестатистических мобилофотографов составляют целевую аудиторию дальномерок и этой фуджи ?

Цитата

Можно взять газету и посчитать, на скольких снимках есть изображения людей. Можно еще посмотреть рекламу, часто ли ее снимают без людей. Так легко прийти к выводу, что не нужны никакие ссылочки)

я правильно понял, что свои личные ощущения вы экстраполируете на всё искусство фотографии ? Не слишком самонадеяно ?

Цитата

Аналогично можно проанализировать, почему средние и широкие планы встречаются чаще крупных.

во-первых, не факт, что чаще.
Нет, понятно, что у типичных фотальщиков фоток для домашнего альбома окромя главного объекта всегда в кадре куча абсолютно лишней фигни, которую они просто не догадались отсечь ни при съёмке, ни в фотошопе. Но состоявшиеся мастера, для которых, по идее, существуют имиджево-нишевые решения, как раз умеют акцентировать главное, а не давить на кнопку под чукотским девизом "что вижу - то пою".

Цитата

И ничто не мешает снимать 21-милиметровым объективом (на кропе, как я понимаю) более динамичные сцены.

динамичные - вполне. Людей - только с серьёзными ограничениями: группы, ну максимум ростовой портрет. И быть готовым, что кроме человека обязательно вмешается фон. И собственно съёмкой людей это уже никак не будет.

[Balki]

juristkostya (4.2.2011, 13:37) писал:

а в ТТХ ?

хм... вы всерьёз полагаете, что 10 среднестатистических мобилофотографов составляют целевую аудиторию дальномерок и этой фуджи ?

я правильно понял, что свои личные ощущения вы экстраполируете на всё искусство фотографии ? Не слишком самонадеяно ?

во-первых, не факт, что чаще.
Нет, понятно, что у типичных фотальщиков фоток для домашнего альбома окромя главного объекта всегда в кадре куча абсолютно лишней фигни, которую они просто не догадались отсечь ни при съёмке, ни в фотошопе. Но состоявшиеся мастера, для которых, по идее, существуют имиджево-нишевые решения, как раз умеют акцентировать главное, а не давить на кнопку под чукотским девизом "что вижу - то пою".
динамичные - вполне. Людей - только с серьёзными ограничениями: группы, ну максимум ростовой портрет. И быть готовым, что кроме человека обязательно вмешается фон. И собственно съёмкой людей это уже никак не будет.

Да, в ТТХ так и написано - "ни то, ни се"?))

А при чем здесь целевая группа, о которой я даже не писал?) Х100 вообще для продвинутых любителей. Ну может еще понтярщики покупать будут - "вау, какая у меня ретро-камера"...

А что бывают неличные ощущения? Может поделитесь своими неличными ощущениями?) Я вообще-то обобщал, а не делился личными ощущениями.

Кадрировать можно при съемке, тогда и отсекать не придется. Но для этого нужно учиться не зуммировать рамочки кадра под объект, а использовать преимущество фокусного расстояния и не бояться подойти ближе, чтобы из наблюдателя сцены превратиться в ее участника. И там, где могли быть объем, перспектива, динамика и эффект присутствия получается только серое и неинтересноя "кто-то на фоне".

[Al_lexx]

VOR (4.2.2011, 11:59) писал:

Похожую точку зрения я недавно читал в другой теме:

Возможно это прописная истина?

Для меня, обычный, беглый взгляд на сцену съёмки, более естественен, чем взгляд через видоискатель и подгонка ФР под некое представление о данном кадре. Естественен, в смысле, что и (вообще)без фотоаппарата в руках, я могу во время прогулки прикинуть фр и диафрагму, для получения нужного кадра того, что привлекло моё внимание. Т.е. начинаешь смотреть на многое именно как фотограф.
Имхо, фикс, это как обучение иностранному языку, методом погружения (вывоз за границу, к носителям языка). Буквально через месяц начинаешь думать на другом языке. А вот зум, мне представляется неким словарем или штатным переводчиком. Собсна, нет ничего плохого в переводчиках или словарях. Но в полной мере это начинаешь понимать, когда сам владеешь языком.