Сообщений в теме: 35

[Epigon]

У меня хроническая проблема... по увеличению шарпа
как не мучаюсь, не могу найти решения...
Наиболее типичная ситуация, это фотография размером 1200 точек по большей стороне для просмотра на компьютере
просто нерезкая маска дает неплохие результаты
с параметрами рад=0.4 величина 0.7 порог 13
тоже в LAB дает жуткие ореолы, собственно величина не важна так как я ее подбираю наложением слоя с шарпом на оригинал, это же вроде бы то же самое что подбор порога?
напишите кому не трудно кто как шарпит фото примерно такого размера

[Йож]

http://narod.ru/disk/9688994000/Skitalets%...202%29.atn.html

[Epigon]

Йож (18.2.2011, 17:29) писал:

http://narod.ru/disk/9688994000/Skitalets%...202%29.atn.html

и что это такое, скачал и не понял, даже что за файл...

[Maveric]

Это экшн для фотошопа, работает, но после него дорабатывать нужно.

[MPashkov]

Экшн для фотошопа - сохраненная последовательность действий над изображением. Можно просто перетащить этот файл в окошко Actions фотошопа, оно там же где и history

[dimzel]

Epigon (18.2.2011, 12:56) писал:

напишите кому не трудно кто как шарпит фото примерно такого размера

я использую только wawelet sharpen для гимпа
галка на Sharpen lminance only
radius - 0,4-0,5
Amount - 0,2-0,8 в зависимости от снимка
вообще читал что технически правильнее всего шарпить при помощи HighPass яркость,

[Epigon]

dimzel (18.2.2011, 19:07) писал:

я использую только wawelet sharpen для гимпа
галка на Sharpen lminance only
radius - 0,4-0,5
Amount - 0,2-0,8 в зависимости от снимка

оооо но у, меня нет никакого фотошопа, видел его как то раз, убог он дюже и алгоритмов ресайза нет, ну это дело вкуса,и выбора конечно
а где взять этот wawelet sharpen?

[dimzel]

Epigon (18.2.2011, 16:29) писал:

а где взять этот wawelet sharpen?

http://registry.gimp.org/node/9836
еще можно вот этот использовать, он на слои с разной детализацией разбивает, и можно выбрать какой слой шарпить, в выбранном слое шарпим яркость и склеиваем назад
http://registry.gimp.org/node/11742

Сообщение отредактировал dimzel: 18 February 2011 - 16:47

[Epigon]

dimzel (18.2.2011, 19:42) писал:

http://registry.gimp.org/node/9836
еще можно вот этот использовать, он на слои с разной детализацией разбивает, и можно выбрать какой слой шарпить, в выбранном слое шарпим яркость и склеиваем назад
http://registry.gimp.org/node/11742

первый нашел и установил.... все хорошо, но почему нет параметра порога, без порога роявляется грязь на коже....
сейчас второй попробую

[igest]

Epigon (18.2.2011, 16:29) писал:

оооо но у, меня нет никакого фотошопа, видел его как то раз, убог он дюже

ИМХО это цитата достойна занесения в аналы пента-клуба

[Epigon]

igest (18.2.2011, 19:52) писал:

ИМХО это цитата достойна занесения в аналы пента-клуба

привычка творит чудеса, я знаю, один таварищь много проведьший (давно еще) в лагерях утверждал что лучше нар что бы спать ничего нет,
и это привычка мешает объективно сравнивать, фотошоп давно уже позапрожлый век по моему мнению,
но более про это ничего не скажу, ибо интересует здесь меня резкость

Сообщение отредактировал Epigon: 18 February 2011 - 17:02

[dimzel]

Epigon (18.2.2011, 16:50) писал:

но почему нет параметра порога, без порога роявляется грязь на коже....

пример на кропе покажите до и после, у меня грязь появляется если сильно amount выкручен

[Epigon]

dimzel (18.2.2011, 20:01) писал:

пример на кропе покажите до и после, у меня грязь появляется если сильно amount выкручен

ок сейчас

[igest]

Epigon (18.2.2011, 17:01) писал:

фотошоп давно уже позапрожлый век по моему мнению,

Позвольте поинтересоваться как же и в чем вы обрабатываете фотографии? Это в самом деле очень интересно и занятно! Также нам будет понятно что же вы делаете и как именно искусственно повышаете резкость.

Цитата

но более про это ничего не скажу, ибо интересует здесь меня резкость

Очень рекомендую изучить Записки цветокорректора

P.S. Может выложите фотографию до и после обработки? Еще бы неплохо исходник, а мы поупражняемся.

Сообщение отредактировал igest: 18 February 2011 - 17:13

[dimzel]

igest (18.2.2011, 17:07) писал:

Я в ...е

Вот не нужно тут холиваров пожалуйста,
все что позволяет ФШ, можно сделать в Гимпе,
вопрос привычки.

Цитата

без порога роявляется грязь на коже

вот сделал у себя в таком размере, никакой обработки кроме шарпа

Сообщение отредактировал dimzel: 18 February 2011 - 17:18

[Альфред]

dimzel (18.2.2011, 17:12) писал:

Вот не нужно тут холиваров пожалуйста,

Холивары тут ни при чём.

Но мне вот тоже интересен редакторский набор, по сравнению с которым "фотошоп убог и прошлый век".

[Epigon]

http://seledtsov.com/test/
на превьюшки надо тыкать!!!
параметры везде
рад 0.4
величина 0.7
порог (там где возможно) 13
одна вайвлет
другая LAB у лаб видны жуткие ореолы

ок вернусь к шопу
1 скорость работы
2 главное но его хватит, там есть адекватные алгоритмы ресайза?
все остальное вкусовщина в общем то
но редактор вотогравий который не может ее уменьшить,это извините нонсенс
или я не прав?
только давайте без эмоций и по существу

для dimzel
на вашей фотографи грязи не вижу, хотя я не видел оригинала
на моей на плече девушки появляется грязь
а вейвлетное разложение я использую, но обычно для чистки кожи, и чищу как правило второй слой? а вы?
как метод увеличения резкости это все же не удобно... много действий

если кто правда хочет поупражняться могу выложить не шарпленый PNG после ресайза

Сообщение отредактировал Epigon: 18 February 2011 - 17:51

[dimzel]

Epigon (18.2.2011, 17:41) писал:

если кто правда хочет поупражняться могу выложить не шарпленый PNG после ресайза

да, мне интересно

[Epigon]

dimzel (18.2.2011, 20:52) писал:

да, мне интересно

там же...
UFRAW->Gimp(resize) и всё
А вы то увидели грязь? или спишем это на мое воображение? (я совсем не исключаю, что мне чудиться)

Сообщение отредактировал Epigon: 18 February 2011 - 18:05

[Йож]

Epigon (18.2.2011, 16:29) писал:

убог он дюже и алгоритмов ресайза нет

Ну, по алгоритмам ресайза он, конечно, уступает, к примеру, ACDSee, это уже тут и обсуждалось, кстати. Но для чего нужен ресайз (до 1200)? Для инета, не иначе. Так вот, я, обрабатывая для инета исключительно в шопе, особо катастрофичной разницы между моими превьюшками на 900-1200 и тем, что получается у труёвых юзеров, ресайзящих в несколько этапов с непременным шарпенингом промеж этапов (алгоритмы-то давно известны, и на фотору валяются и еще по сети разбросаны) ну никак не вижу. Какая разница может быть видна на превьюхе в 900 пикселей, да еще и сохраненной не со 100% сохранения качества, чтобы влезть в формат, например, пента-клуба? Да разница в настройках мониторов зрителей будет больше в 100 раз.

[Epigon]

Йож (18.2.2011, 21:54) писал:

Ну, по алгоритмам ресайза он, конечно, уступает, к примеру, ACDSee, это уже тут и обсуждалось, кстати. Но для чего нужен ресайз (до 1200)? Для инета, не иначе. Так вот, я, обрабатывая для инета исключительно в шопе, особо катастрофичной разницы между моими превьюшками на 900-1200 и тем, что получается у труёвых юзеров, ресайзящих в несколько этапов с непременным шарпенингом промеж этапов (алгоритмы-то давно известны, и на фотору валяются и еще по сети разбросаны) ну никак не вижу. Какая разница может быть видна на превьюхе в 900 пикселей, да еще и сохраненной не со 100% сохранения качества, чтобы влезть в формат, например, пента-клуба? Да разница в настройках мониторов зрителей будет больше в 100 раз.

Нет не для инета а для просмотра на копьютере, реальность нашей жизни такова, что все чаще люди смотрят фото на мониторе а не на бумаге, хорошо ли это или плохо, но так есть... А то что получается у труевых узуров, это вообще ересь несусветная, ресайз в несколько шагов всегда хуже одного правильного ресайза.. Где только это не обсуждалось и я сам лично проверял... потому вы и не видите разницы в общем-то.. А разница между каким либо бикубиком и Ланкошем колоссальна и ее прекрасно видно на фото размером 1200... А сохраняю я с малым сжатием, если сжимать сильно, то согласен, что вообще не важно, как там что уменьшали...

[Otaku]

Чем не устраивает Lanczos? BDSizer с ним отлично работает...

[Epigon]

Otaku (18.2.2011, 22:30) писал:

Чем не устраивает Lanczos? BDSizer с ним отлично работает...

всем устраивает, кроме того что в шопе его нет (ну раньше точно не было) потому шоп и в помоку за одно это
ибо эта одно из главнейших функций

[Joe]

Epigon (18.2.2011, 12:56) писал:

... по увеличению шарпа
...

Вот такой метод использовали.
Видео -90м.

http://narod.ru/disk...arpavi.avi.html

[Epigon]

взгляну

[dimzel]

Epigon (18.2.2011, 17:53) писал:

А вы то увидели грязь? или спишем это на мое воображение? (я совсем не исключаю, что мне чудиться)

Да есть немного, там цветовых переходов много, отсюда и грязь при шарпе - цвета упрощаются. Попробовал радиус 0,75 сделать, вроде лучше получается. Я бы плечо маской закрыл и не шарпил

[Epigon]

беда в том что когда порог используешь грязи нет вот и обидно все сделали а порог не ввели...

[dimzel]

Разбил на 8 слоев welvet decompose, 1 и 2 слои шарпил нерезкой маской, в 4(4 взял потому, что там больше всего пятен на плече) пипеткой выбрал главный цвет и покрасил мягкой кистью. Склеил назад. Помоему стало лучше.

[Epigon]

dimzel (19.2.2011, 1:03) писал:

Разбил на 8 слоев welvet decompose, 1 и 2 слои шарпил нерезкой маской, в 4(4 взял потому, что там больше всего пятен на плече) пипеткой выбрал главный цвет и покрасил мягкой кистью. Склеил назад. Помоему стало лучше.
attachment

спасибо стало заметно лучше... я тоже иногда разбиваю и шарплю порознь, но мне интересно какой способ в 1-2 действия дает наилучший результат по сравнению с другими вейвлетный близок к этому если честно
а что такое шарпил в 4?

[dimzel]

Epigon (18.2.2011, 22:14) писал:

а что такое шарпил в 4?

это я косноязычно написал,
в 4 слой попали те пятна на плече, которые давали грязь, я их просто закрасил кисточкой базового цвета.
Плагин тем и хорош, что позволяет ненужные детали просто закрасить, не трогая ничего другого. Например прыщи попадают в один слой а текстура кожи в другой. Цепляем пипеткой базовый цвет и закрашиваем прыщи на слое. Текстура кожи при этом не страдает. Вот предыдущая картинка, я ее загламурил секунд за 20, грубо конечно но наглядно.