Сообщений в теме: 585

[maestro_t]

Anmithewise (15.3.2011, 20:01) писал:

... красивая фотограффия, она немного пошарплена?

Это 40-й он так снимает, что шарпить уже некуда.
Вот еще на открытой

[aoleg]

На местном форуме появилось объявление: продавали DA 35/2.4 за $150 и вспышку AF-540FGZ за $240. В коробке и со всеми полагающимися потрохами. Вспышка нужна была так или иначе, а $150 за объектив - сумма, которой я вполне готов был рискнуть. В общем, купил.

Вспышка - это хорошо; беспроводное управление, все дела. Поставил на полку, работает.

А вот объектив DA 35/2.4 оставил неоднозначные впечатления. С резкостью вопросов нет - всё, что в фокус попало, вполне резко по полю кадра. Контраст присутствует, работа против света - прекрасно, цвета - цветастые. Но рисунок... по первым впечатлениям, рисунок не понравился. Даже по сравнению с DA*16-50, который вообще зум. Даже по сравнению с 16-45, у которого, как принято считать, рисунок не представляет собой ничего особенного. Показал снимки жене, получил комментарий в стиле "третий сорт - не брак".

Что же тут не так? Давайте разбираться.

Начнём с того, что размытие на открытой имеет неоднозначный, какой-то синтетически-"ватный" характер, от которого я устал ещё на Canon (характер ухода в нерезкость напомнил объектив EF 85/1.8). С зеленцой на заднем плане (это очень видно на фотографии, которую я приаттачил ниже: обратите внимание на уход в нерезкость камина. В оригинале он - серый; на полноразмере в задней зоне нерезкости просвечивает характерная зеленца). На прикрытых - того размытия практически и нет, неинтересно.

Далее, зона дефокуса, как мне показалось, имеет меньший контраст по сравнению с основной картинкой. Кто-то посчитает это достоинством, и эта точка зрения вполне имеет право на жизнь (по такому принципу спроектирован, например, Voigtlaender APO Lanthar 90/3.5), но лично мне такая картинка кажется "ватной". Согласен - вкусовщина, но так ведь и игрушка берётся, чтоб радовала

Всё-таки, на роль стандартного объектива с прицелом съёмок ребёнка ретрофокусный ширик годится неважно. С другой стороны, вполне дешёвый мануальный Yashica ML 35/2.8 без единого асферического элемента показывает прекрасные результаты и вполне удобоваримый рисунок.

Обязательно возьму объектив на улицу и протестирую его в режиме "съёмка архитектуры" (ну, или того, что здесь её заменяет). Думаю, будет существенно лучше. Попробую и ребёнка с женой пощёлкать - мало ли, вдруг на улице (с задним планом, отнесённым на большее расстояние) он понравится больше? Но здесь и сейчас для портретов ребёнка в помещении - не понравилось.

Вывод: дарить 35/2.4 жене не буду. Или продам (уж за $150 точно продастся), или оставлю для поездок в дикие страны вместе с лёгкой пластмассовой устаревшей камерой вроде K-m, который уже не жалко, даже если украдут.

Вывод второй: экономить, покупая еще один недорогой несветосильный объектив, тоже не буду. Буду копить на FA 43/1.9. Ну, или продам что-нибудь ненужное из мануальной оптики - любители сейчас за неё такие деньги платят... на все три лима хватит Без шуток.

Сообщение отредактировал aoleg: 16 March 2011 - 09:52

[aoleg]

VladimirSh (15.3.2011, 3:17) писал:

А еще снобизм, если хотите : DA40 - это металл, со всеми вытекающими последствиями, компактность, передняя линза хорошо защищена штатной блендой от практически любых "посягательств": хоть от пальчиков неловких, хоть от веточек в лесу - в походах и путешествиях может иметь значение.

Понимаю: игрушка должна радовать

VladimirSh (15.3.2011, 3:17) писал:

Металлический байонет я все же предпочитаю пластиковому из практических соображений.
Оптически хорош: надежный понятный и прогнозируемый инструмент.

Кстати, на DA 35/2.4 металлический байонет хоть и был бы приятным дополнением, но с практической точки зрения не нужен совершенно. Объектив настолько пластмассовый и, как следствие, лёгкий, что композитный байонет вполне справляется. Утяжелять его лишним металлом даже и не хочется. Во всяком случае, пластиковый байонет - последнее, на что я обращал бы внимание при выборе объектива. Был бы у него шикарный рисунок...

[VladimirSh]

aoleg (16.3.2011, 9:43) писал:

Вывод: дарить 35/2.4 жене не буду.

"Говорил я этому охотнику: купи валенки! А он кеды купил..." (С)
Спасибо за подробный комментарий. Примерно так заочно и представлялось все Вами сказанное.

aoleg (16.3.2011, 9:43) писал:

Буду копить на FA 43/1.9.

"Интересная мысль! ...Вот такой парень!"(С)
Желаю удачной покупки.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 16 March 2011 - 10:48

[VladimirSh]

aoleg (16.3.2011, 9:48) писал:

Понимаю: игрушка должна радовать

"Обидные слова Ваши!" (С) DA40 - не игрушка, а хороший практичный инструмент.

aoleg (16.3.2011, 9:48) писал:

Кстати, на DA 35/2.4 металлический байонет хоть и был бы приятным дополнением, но с практической точки зрения не нужен совершенно.

При частой смене объектива с пластиковым байонетом пользователь неизбежно с течением времени получает изрядное количество пластиковой пыли в корпусе камеры, невзирая на выдающееся скольжение композитного материала байонета объектива по металлу байонета камеры. В этом прямо и непосредственно не раз убеждались еще во времена пленочных камер серии MZ. Косвенно это можно подтвердить при внимательном рассмотрении следов "притирки" металлических байонетов объективов и байонета камеры после многократной смены оптики. Если объектив с неметаллическим байонетом обосновался на камера навсегда - нет проблем, конечно. Композитный материал достаточно прочный на излом, а объектив очень легкий чтобы опасаться излома.

[JohnWayne]

maestro_t (16.3.2011, 0:18) писал:

Это 40-й он так снимает

По мойму даже объем бывает:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1713563...hoto_id=1705297
Вчера продал - сегодня уже немного скучаю по нему-лежал бы на полке есть не просил - брал бы в командировки...

[Maveric]

maestro_t (16.3.2011, 0:18) писал:

Это 40-й он так снимает, что шарпить уже некуда.
Вот еще на открытой

Что то я не вижу здесь ни резкости ни рисунка лима. На фото, похоже, фронт фокус приличный.

[VladimirSh]

ogl (16.3.2011, 10:50) писал:

Ну, это очень уж надо постараться.

Это - да!

Сообщение отредактировал VladimirSh: 16 March 2011 - 11:03

[АртемКа]

aoleg (16.3.2011, 9:43) писал:

Показал снимки жене, получил комментарий в стиле "третий сорт - не брак".

Вывод второй: экономить, покупая еще один недорогой несветосильный объектив, тоже не буду. Буду копить на FA 43/1.9. Ну, или продам что-нибудь ненужное из мануальной оптики - любители сейчас за неё такие деньги платят... на все три лима хватит Без шуток.

Вывод - 35/2.4 своих денег стоит?

[JohnWayne]

АртемКа (16.3.2011, 11:08) писал:

Вывод - 35/2.4 своих денег стоит?

И 40-й стоит - только применять его надо там где он работает на "хорошо" (прошу прощения из раннего)
http://club.foto.ru/gallery/photos/1198749...hoto_id=1251898
http://club.foto.ru/gallery/photos/1255940...hoto_id=1251898

Сообщение отредактировал J.Wayne: 16 March 2011 - 11:31

[VladimirSh]

АртемКа (16.3.2011, 11:08) писал:

Вывод - 35/2.4 своих денег стоит?

Вывод: "третий сорт - не брак." (С)
Обычный бюджетный объектив без изысков.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 16 March 2011 - 11:15

[АртемКа]

VladimirSh (16.3.2011, 11:11) писал:

Вывод: "третий сорт - не брак." (С)
Обычный бюджетный объектив без изысков.

Не каждый "любитель" может позволить себе тратить большие суммы на своё хобби, увы
Так что выбирая между 40 и 35 тоже думаешь о кошельке (43 вне конкуренции)

[aoleg]

АртемКа (16.3.2011, 1:08) писал:

Вывод - 35/2.4 своих денег стоит?

Смотря каких денег, и смотря для чего использовать. У нас его продают за $199 новым, с доставкой. Ну, бленду еще китайскую взять за пятёрку. Для съёмки пейзажей в этом фокусном - резких, контрастных, цветастых, - однозначно стоит. Портреты (ростовые, например, или дети на площадке) - думаю, потянет, но буду ещё тестировать. Домашние кадры - на любителя.

VladimirSh (16.3.2011, 1:11) писал:

Обычный бюджетный объектив без изысков.

Нууу... я думаю, что всё-таки сумею его к чему-то приспособить Лёгкий он всё-таки. Контрастный и цветастый. Резкий от уха до уха, особенно на прикрытой. Даже размытие его характерное в каких-то ситуациях (туман? падающий снег?) должно в тему прийтись. А не сумею приспособить - продам

[VladimirSh]

АртемКа (16.3.2011, 11:23) писал:

Не каждый "любитель" может позволить себе тратить большие суммы на своё хобби, увы

Увы, следует признать Вашу правоту в этом аспекте.
Желаю Вам успехов.

[JohnWayne]

АртемКа (16.3.2011, 11:23) писал:

Так что выбирая между 40 и 35 тоже думаешь о кошельке (43 вне конкуренции)

Если не думать о кошельке:
35-й будет более универсальнее
40-й поинтереснее и чуть меньше универсальным
43-й цвета почище будут

[Kulikov Andrei]

DA 40/2.8 . Сорокет у меня года два уже точно. Обычно он у меня на тушке штатником и живет , компактно и довольно качество . По ФР , ну скажем так снимали же раньше на Зенит с гелиосом а там ФР58 было и ничего нормально получалось. Я бы из этих двух взял бы 40/2,8

Сообщение отредактировал Kulikov Andrei: 16 March 2011 - 13:17

[VladimirSh]

ogl (16.3.2011, 13:41) писал:

Изыск есть - рабочая 2.4 и высокое разрешение.

А! Так это - макро объектив?
Нормальный бюджетный объектив. Вполне рабочий, кто бы возражал.
Но ведь тема-то - о сравнении и выборе...
Кто выбрал DA35 - будет снимать и радоваться.
Кто cможет себе позволить объектив подороже и получше - радоваться будет сильнее.

[Maikl]

Kulikov Andrei (16.3.2011, 12:11) писал:

По ФР , ну скажем так снимали же раньше на Зенит с гелиосом а там ФР58 было и ничего нормально получалось.

Да, для меня, например, 58/60мм самое комфортное фокусное. Поэтому и выбрал 40-й.

[amlet]

35 2.0 берите и радуйтесь. Реально один из тех объективов, за который не жалко платить его 300 баксов!
Очень резкий! Хорош и красив на открытой! Очень легкий и быстрый.

[aleandr]

amlet (16.3.2011, 16:04) писал:

не жалко платить его 300 баксов!

Откройте военную тайну - где 35/2 продается по 300 у.е? Ибо на ибее уходит влет за 400.

[amlet]

aleandr (16.3.2011, 18:13) писал:

Откройте военную тайну - где 35/2 продается по 300 у.е? Ибо на ибее уходит влет за 400.

я с рук в Уфе купил. В идеале с чехольчиком. Человек в B&H брал.

Вот несколько картинок. Может помогут в муках выбора. Без обработки. Просто проявил рав. На 7ке снимал, вроде бы.


--

--

--


ну и с макролинзой можно поиграться вот так.. резкости не теряет


Да, полистал Ebay ... что-то очень его ценят этот объектив ))) Надо же. Вроде ж обычный шестилепестковый ширик-штатник. Наверное тогда не стоит так уж за ним охотиться прям.. Хотя, мне его характер очень по душе.

Сообщение отредактировал amlet: 16 March 2011 - 16:36

[maestro_t]

Maveric (16.3.2011, 9:54) писал:

Что то я не вижу здесь ни резкости ни рисунка лима. На фото, похоже, фронт фокус приличный.

Может легкий фронт и есть, а может и шевеленка на лице, ведь выдержка 1/180. Дело не в этом, детализацию он дает хорошую, смотрите текстуру на колготках, учитывая расстояние до объекта. Риунка на таких фотках не заметить, это примет детализации. Снято в jpg, хотя какое это имеет значение.

[ZAlex57]

J.Wayne (16.3.2011, 9:54) писал:

Вчера продал - сегодня уже немного скучаю по нему-лежал бы на полке есть не просил - брал бы в командировки...

А Вы типа купили 31 лим. Что ж не делитесь первыми впечатлениями , не показываете первые снимки. А мой 40-й пока что у меня в запасе - все таки снимает он не плохо да и есть у него некотрые преимущества перед 31-м . Одна из первых моих фото с 40-го, снимал еще в джпг:

[basta108]

aoleg (16.3.2011, 9:43) писал:

Начнём с того, что размытие на открытой имеет неоднозначный, какой-то синтетически-"ватный" характер...
Далее, зона дефокуса, как мне показалось, имеет меньший контраст по сравнению с основной картинкой. [/img]

как-то не готов на таком уровне анализировать, могу сказать только, что свои задачи он выполняет на 100%. Резкий от края до края, достаточно светлый и очень быстрый. Именно такой, каким и должен быть штатный фикс. Размытие без изюма, ага, но оно здесь и не требуется, по мне так и у 40-го его особо нет.
Фишка 40-го - конструктив, 35-го - цена. Но последний фактор в РФ нивелируется жадностью дилеров.

[z31415926]

amlet (16.3.2011, 16:04) писал:

35 2.0 берите и радуйтесь. Реально один из тех объективов, за который не жалко платить его 300 баксов!
Очень резкий! Хорош и красив на открытой! Очень легкий и быстрый.

Длиннющая ветка DA35 vs FA35(можно начинать читать с середины): http://www.penta-clu...showtopic=81856
Ряд тех, кто в результате купил DA35 уже избавились от оного. Чуда не произошло. А жаль.

[aoleg]

basta108 (16.3.2011, 12:59) писал:

как-то не готов на таком уровне анализировать, могу сказать только, что свои задачи он выполняет на 100%. Резкий от края до края, достаточно светлый и очень быстрый. Именно такой, каким и должен быть штатный фикс.

Ну, вот, да, как-то так. И резкий (на открытой, даже по полю кадра), и шустрый, и геометрически правильный, и ХА под контролем. Казалось бы, чего еще нужно для счастья?

basta108 (16.3.2011, 12:59) писал:

Размытие без изюма, ага, но оно здесь и не требуется, по мне так и у 40-го его особо нет.

Да, привык уже народ, что Пентакс балует публику оптикой с хорошим или отличным рисунком. Увидеть обыкновенный, резкий, контрастный, но довольно пресный объектив уже как-то удивительно становится. Про цену же склонны как-то забывать, оценивая бюджетнейший штатник с позиции оптики для "взрослых" фотографов

[OlegO]

z31415926 (17.3.2011, 1:31) писал:

Длиннющая ветка DA35 vs FA35(можно начинать читать с середины): http://www.penta-clu...showtopic=81856
Ряд тех, кто в результате купил DA35 уже избавились от оного. Чуда не произошло. А жаль.

Если честно, то не могу понять вашего негативного отношения к DA35.
Ни какого чуда и не должно быть. Прекрасный штатный объектив, по нормальной цене. Я его тоже продаю, но не потому что он плох...
П.С. Я избавился от многих лимов и звёзд, но это же не значит что они плохие.

[JohnWayne]

ZAlex57 (16.3.2011, 20:38) писал:

А Вы типа купили 31 лим. Что ж не делитесь первыми впечатлениями , не показываете первые снимки.

Это то к чему? 40-й хорош для своих сюжетов и при определенных условиях просто отличную картинку дает - поэтому и лимом назвали умные люди. Что и подтверждает Ваше фото. 35-й может и универсальный - но для меня чуть скучноватый.