Сообщений в теме: 54

[Flint]

Добрый день.
Чуть больше года снимаю на к-х. Из стекол есть кит, 28-70\4, несколько мануальных. Сначала все радовало, потом заметил некоторую мыльность кита, потом другие его недостатки (примерно то же с 28-70). ФШ в помошь, пришлось освоить на начальном уровне... С мануальных стекол картинка радует больше, но не всегда удобно наводиться руками. Вот и появилась мысль: купить автофокусный фикс "для всего".
Несколько недель читаю форум, смотрю примеры фотографий в сети. 35 2,4 не хочу, 43 lim дорого, да и рано для меня. вот остались 40 и 35 макро. Про 40 много написано, с ним более-менее все понятно. А вот как в сравнении с ним 35? Насколько медленнее автофокус? Как он вообще для штатника? Кто-нибудь его так использует? или он все-таки больше "макро"?
К сожалению, у нас негде посмотреть оба объектива и выбрать, так что хочу обратиться к коллективному разуму ;-)

P.S.: Тему "DA 35/2.8 Macro Limited, кому он нужен такой?" прочитал. Она заканчивается фразой "На расстоянии до двух метров он просто рвет всех и вся. А вот все, что дальше - nothing special, как говорится. Хотя и поругать не за что." Но ведь и 40, как пишут, nothing special - резкая, компактная линза??? Help me

[dan2xxx]

35 универсальней: угол удобней для помещений, а на улице и 40 мало; макрости; даже крышка универсальней .
Попиксельно резкий от 13 мин. см. до метров 2 дальше просто очень резкий, на бесконечности тоже отлично. Проблем с резкостю вобще нету.
Минуса 2: 2.8 и ход кольца фокуса. Если в посиках фокуса, к примеру в тёмном зале он прошляпил цель, тогда он будет бежать аж до 13см и обратно, днём конечно ноль проблем, и дети и букашки не убегут))
-------------------------
Выбор между размером и ходом кольца и макро. Остальное не критично. Себе взял для работы, но и поигратся он интересней имхо.
-------------------------
может Вам на 50 1.4, 1.7 глянуть? У нас 1.4 в цене как 40 лим, 35 дороже немного.

Сообщение отредактировал dan2xxx: 30 July 2011 - 19:26

[Flint]

dan2xxx (30.7.2011, 19:22) писал:

может Вам на 50 1.4, 1.7 глянуть? У нас 1.4 в цене как 40 лим, 35 дороже немного.

Спасибо за подробный ответ.
полтинник у меня есть(М 50\2), узковат немного, 50 для постоянного ношения - для меня мало. Для портретов есть 135\3,5 (редко пользуюсь). "Бокех - наше фсе" - это не про меня...

[dan2xxx]

50 - мало, тоесть узко?
ну 35-40 для меня например похуже в плане универсальности чем 50. тут каждому своё. для универсальности можна сигмотамрон 17(18)-50 2.8 взять, тем более что бокех не ваше всё

[Flint]

Спасибо, интересуют только 2 указанных объектива.

[FAlim]

Напишите, что именно интересует, сравню. Если еще и методику для сравнения придумаете, будет вообще здорово.

[CBC]

Flint (31.7.2011, 10:12) писал:

Спасибо, интересуют только 2 указанных объектива.

они в ваших краях доступны живьем?
Оптимально было бы отснять самому несколько интересных-типичных для вас лично сюжетов.
Потому как выбирать оптику правильнее на основании личных впечатлений от собственных снимков...

[Flint]

CBC (1.8.2011, 16:24) писал:

они в ваших краях доступны живьем?

К сожалению, нет. Буду заказывать из Питера. Поэтому и спрашиваю.

Canon/Nikon/Pentax (1.8.2011, 16:10) писал:

Напишите, что именно интересует, сравню. Если еще и методику для сравнения придумаете, будет вообще здорово.

Интересует пригодность 35го на роль штатника, насколько у них отличается картинка (не после проф обработки в редакторах, как на PPG), скорость фокусировки 35го, да и просто мнение людей, которые снимали этими стеклами. как-то так.
Насчет методики - пошел думать...

[Alone_Stranger]

Одну фотку добавлю (был PEF, я его конвертанул в JPEG ACDSee с настройками авто):

Зацените ХА 35-го на чем-то, напоминающем пейзаж. Как макрик - вещь классная. Но и ТОЛЬКО!
У меня, несмотря на довольно большой парк оптики, многое, больше 50% снято на 40-ой лим, который и рекомендую в качестве штатника.
ЗЫ: Себе на вторую камеру в качестве второго штатника хочу Сигму 30/1.4, как бы кощунственно это не звучало

[FAlim]

Flint (1.8.2011, 19:04) писал:

Интересует пригодность 35го на роль штатника, насколько у них отличается картинка (не после проф обработки в редакторах, как на PPG), скорость фокусировки 35го, да и просто мнение людей, которые снимали этими стеклами. как-то так.
Насчет методики - пошел думать...

На роль штатника 35-й годится.
Напрямую не сравнивал.
Скорость нормальная, снимал ребенка на качелях. В каких условиях интересует скорость?

[Flint]

Canon/Nikon/Pentax (2.8.2011, 0:08) писал:

На роль штатника 35-й годится.
Напрямую не сравнивал.
Скорость нормальная, снимал ребенка на качелях. В каких условиях интересует скорость?

Интересует насколько медленней фокусируется 35й при ухудшении условий освещения. Днем на улице, я так понимаю, все ок? Интересно было бы увидеть парные поясные или ростовые портреты на открытой и на 5,6; и что-нибудь похожее на пейзаж с передним и дальними планами (да хоть вид из окна) на 5,6 и 8

Canon\Nikon\Pentax, а у вас 35й тоже так хроматит?

[Юрий Керекеш]

У меня был одно время 35-ый как раз в роли штатника. Тоже выбирал между 40 и 35. Хроматики такой не выдавал, может у коллеги выше экземплярчик не айс?!

Ходят мифы, что 40 контрастнее и на бесконечности резче. По своему опыту скажу, что какашку могут выдать оба, но и классные кадры тоже выдают оба. 35 мне показался как-то помягче, ближе к FA лимам, в то время как 40-ой ближе к DA звездам. Но это всё лирика и личные предпочтения. Они у каждого свои.

У 40 пожалуй единственный объективный плюс - его размер, вернее его отсутствие :-) Хотя для меня это как раз был минус - держать камеру совсем не удобно, недовес.

Кольцо фокусировки у 40 УЖАСНОЕ, крышку+бленду свинчивать-завинчивать каждый раз... Видишь кадр (особенно часто бывает убегающий/улетающий/уползающий кадр), с 35-ого снял крышку, щёлк! А с 40-ого пока свинтишь уже стемнеет!

у 35-ого сильно выезжает хобот.

Советую 35-ый. Он универсальнее, 35мм ближе всего к "штатному полтиннику" на кропе.

[Flint]

Юрий Керекеш (2.8.2011, 9:26) писал:

Спасибо за подробный ответ.

[CBC]

Flint (2.8.2011, 8:59) писал:

Интересует насколько медленней фокусируется 35й при ухудшении условий освещения. .

это к камере вопрос, все особенности автофокуса - в тушке..

Alone_Stranger (1.8.2011, 22:24) писал:

Зацените ХА 35-го на чем-то, напоминающем пейзаж.

фиолетовые ореолы? Бич цифры?

[ENCOM]

Также выбирал замену проданному 40му в виде 35го макро. В итоге купил еще раз 40й
Теперь подробно:

35й, исключительно по моему мнению, хуже на бесконечности. Хроматит сильно, не самый страшный в этом плане у Пентакса, но сильно проигрывает 40му.

35й медленне 40го. Автофокус не медленный, медленный он у 50-135, здесь все нормально.

35 больше 40го. + у него двигается хобот. Конструктивно оба выше всяких похвал.

40й ваще не приспособлен для ручной фокусировки. Считайте что кольца фокусировки нет, или оно крайне неудобно.

40й прекрасен ) но 35й, да имеет более удачное ФР.
Я выбрал 40й. Он для штатника гораздо предсказуемей. И да картинка ближе к ДА звездам.

[Flint]

[quote name='Stupidcolours' date='2.8.2011, 15:21' post='1039732']
35й медленне 40го. Автофокус не медленный, медленный он у 50-135, здесь все нормально.
[/quote]

Вот тут не понял.... медленный или нет?

[/quote]
И да картинка ближе к ДА звездам.
[/quote]

Если это так, то вопрос практически решен. Может есть другие мнения?

[dan2xxx]

он быстрый, сам по себе. но длинный ход кольца.

[VladimirYo]

Юрий Керекеш (2.8.2011, 10:26) писал:

с 35-ого снял крышку, щёлк! А с 40-ого пока свинтишь уже стемнеет!

Что Вам мешает поставить обычную крышку типа "жим-жим" 49 мм???

[PLATONYCHEV]

Flint (30.7.2011, 12:37) писал:

Добрый день.
Чуть больше года снимаю на к-х. Из стекол есть кит, 28-70\4, несколько мануальных. Сначала все радовало, потом заметил некоторую мыльность кита, потом другие его недостатки (примерно то же с 28-70). ФШ в помошь, пришлось освоить на начальном уровне... С мануальных стекол картинка радует больше, но не всегда удобно наводиться руками. Вот и появилась мысль: купить автофокусный фикс "для всего".
Несколько недель читаю форум, смотрю примеры фотографий в сети. 35 2,4 не хочу, 43 lim дорого, да и рано для меня. вот остались 40 и 35 макро. Про 40 много написано, с ним более-менее все понятно. А вот как в сравнении с ним 35? Насколько медленнее автофокус? Как он вообще для штатника? Кто-нибудь его так использует? или он все-таки больше "макро"?
К сожалению, у нас негде посмотреть оба объектива и выбрать, так что хочу обратиться к коллективному разуму ;-)

P.S.: Тему "DA 35/2.8 Macro Limited, кому он нужен такой?" прочитал. Она заканчивается фразой "На расстоянии до двух метров он просто рвет всех и вся. А вот все, что дальше - nothing special, как говорится. Хотя и поругать не за что." Но ведь и 40, как пишут, nothing special - резкая, компактная линза??? Help me

Недавно так же мучался именно когда задолбала нерезкая картинка с зумов...
Выбрал в итоге 40 лим. Радуюсь! Пользуюсь пластмассовой крышкой "жим-жим" на 52мм от кита
Еще очень удобно пользоваться 40 лим с поляриком - потому что хобот не выезжает.
(43 был для меня дороговат, 35/2.4 - убили ХА и плоская картинка, хотя в центре резкий очень.)
По трудности выбора - 35 макро наверное не для портретов (тогда уж лучше ФА 35/2.0 если нужно именно это фокусное, он и быстрый, и светлее, и... без изюма), 40 лим - точно не для макро.
Я взял то что больше для лиц - 40 лим, бишь то штатник.
А для макро - сотку куплю попозже.

Сообщение отредактировал PLATONYCHEV: 03 August 2011 - 10:35

[Eng]

У меня раньше в роли штатника был 35/2, после того, как сломался, купил 40 лим, особой разницы в ФР не ощущаю, объективом доволен очень. Про 35 макро ничего не знаю, не пользовался....

[Rudin]

Если макро не интересует, берите 40й.
Еще и сэкономите.

[Flint]

Rudin (4.8.2011, 21:59) писал:

Если макро не интересует, берите 40й.
Еще и сэкономите.

Так они по цене не принципиально отличаются. И если на средних и дальних дистанциях у них паритет (так ли это?) - имеет смысл немного доплатить за приятный бонус в виде макро.

[ak-47]

35 макро на полном кадре виньетировать будет очень сильно, 40й малозаметно. Если нужен приятный довесок в виде макро, то смотреть стоит в сторону Тамрона 90/2.8 Макро, он даже дешевле стоит.

[Flint]

ak-47 (4.8.2011, 23:15) писал:

35 макро на полном кадре виньетировать будет очень сильно, 40й малозаметно. Если нужен приятный довесок в виде макро, то смотреть стоит в сторону Тамрона 90/2.8 Макро, он даже дешевле стоит.

90 как штатник?
ФФ не жду

[PLATONYCHEV]

Flint (5.8.2011, 0:27) писал:

90 как штатник?
ФФ не жду

тамрон (либо сотка) как макрик. если вы выбираете штатник - выбирайте из штатников. если макрик - то это уже другая тема. 35 макро лим будет хуже работать на лицах, вам оно надо выглаживать потом каждый волосок?

[biv]

Flint (30.7.2011, 11:37) писал:

...
Как он вообще для штатника? Кто-нибудь его так использует? или он все-таки больше "макро"?
...

Чудесно для штатника. Именно так его покупал и использую. Не нарадуюсь.

[Flint]

biv (8.8.2011, 23:46) писал:

Чудесно для штатника. Именно так его покупал и использую. Не нарадуюсь.

Я так понимаю, проблем с ХА и "выглаживанием каждого волоска на лицах" нет?

[Йож]

Есть 40, часа два игрался с 35, разницы не увидел вообще. Макро на 35 довольно специфичное, 40 - маленький шедевр объективостроения. Единственное нарекание - к крышечке, но ее можно и поменять при желании (я не меняю).
Голосую за 40.

[Flint]

итого: 6:3 в пользу сорокового...
завтра буду заказывать 35й. Что-то иррациональное - примерно как с выбором всей системы...
По результатам отпишусь.

[Jochen]

Flint (14.8.2011, 0:13) писал:

итого: 6:3 в пользу сорокового...
завтра буду заказывать 35й. Что-то иррациональное - примерно как с выбором всей системы...
По результатам отпишусь.

Надо было сразу монетку бросать