Фотошкола. Съемка летательных аппаратов
…снимал Зенит'ом ET с объективами Гелиос-44 (знаю, знаю…) и Юпитер-135 на Kodak Gold 200 (большей частью). ЛА, с точки зрения фотографа, бывают: в воздухе, на стоянке и в ангаре.
ЛА в воздухе
Из "особенностей" – экспозамер штатным экспонометром "в землю" (фотоаппарат повернут объективом вниз, ладонью параллельно объективу прикрываем окно экспонометра). Выбираем выдержку от 1/125 и короче. Диафрагма – из соображений подходящей глубины резкости. При этом, IMHO, автоматика (в т.ч. "точечный" экспозамер) может и не сработать в силу (1) малых угловых размеров объекта съемки и (2) высокой угловой скорости перемещения относительно камеры.
"Прицеливание" производилось методом "сопровождения с упреждением" – сопровождаем "цель" объективом, перед спуском "забегаем" вперед, останавливаемся, выдох, спуск. Возможно, с нормальными камерами так изгаляться не надо – у Зенита спуск жесткий…
Из проблем – лысины на переднем плане :), забытая в открытом виде диафрагма, открывшийся случайно корпус (резинку от трусов одевал, а то защелка крышки корпуса за все цепляется с понятными последствиями).
ЛА на открытой стоянке
Особых проблем быть не должно, за исключением "широкоугольности".
ЛА в ангарах
Про ангары остается добавить проблему с низкой освещенностью, что влечет за собой большие "дырки" диафрагмы и, соответственно, малую глубину резкости (а "средней паршивости" летательный аппарат в ангаре в 3/4 имеет линейный размер где-то 8x5 метров (второго крыла не видно), а то и больше. Особенно, если удалось залезть повыше и смотреть на него "в плане").
"Лечится", понятно, переходом на длинные выдержки вплоть до съемки "от руки" (опять проблемы с жестким спуском Зенита). Это все, конечно, в том случае, если нет крутой вспышки – широкоугольной (предмет съемки – протяженный) с большим ведущим числом (расстояния-то, всеже, значительные – порядка 5 метров) или если ее (вспышки) использование запрещено административно.
Еще один "глюк" ангаров – большие пятна света от окон. Хотя они и добавляют света, экспозамер надо делать опять же "в пол" или использовать вспышку (см. выше). впрочем, с "художественной" точки зрения такие пятна кадр "оживляют", а вот с "технической" – портят нафиг (это ж пятна зачастую поверх пятнистого же камуфляжа – цветовую схему с такого снимка угадать не просто).
ЛА под потолком
Отдельная песня :). Как правило – контровый свет плюс низкая освещенность самого предмета. Нужен ооочень резкий объектив, а есть "портретник" Г-44 или Индустар-"пуговица". В общем, снять можно только если повезет… или вспышка, которой на Зените штатно нет.
Итого
- Всегда нужна большая глубина резкости!
- Самолеты в небе – это далеко, быстротечно, малО по углу и требует, видимо, ручной установки экспозиции и фокуса. Плюс проблемы отдельных камер с жестким спуском… Трансфокатор ("зум") представляется весьма полезным.
- Самолеты на стоянке – это слишком близко и тогда не лезет в кадр или слишком далеко и тогда между камерой и объектом съемки успевает образоваться толпа (даже в пустом, блин, музее!). В половине случаев – контровый свет, но это не беда. Точечный или центрально-взвешенный экспозамер должны работать. Видимо, с приоритетом диафрагмы. автофокус – по вкусу.
- Самолеты в ангаре – это темно и слишком близко. Плюс кривое контрастное освещение. плюс малоконтрастный фон. Экспозамер нужен точечный. Возможно, поможет экспокоррекция "в передержку". Автофокус – по вкусу (если хватит контрастности).
Да, фильтрами я пользоваться не умею. Возможно, часть проблем можно снять с их помощью (повысить контраст поляризационным фильтром при съемках в контровом свете?)
This article is copyright 2000, Eugene V. Dvurechenski. jno@glasnet.ru
http://www.aviation.ru/; http://www.aviation.ru/jno
All rights reserved by Eugene V. Dvurechenski.